Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7762/2021[88-8912/2021]

дело N88-8912/2021

27 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Матвейчева "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Матвеичеву "данные изъяты" о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (прежнее наименование - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с исковым заявлением к Матвейчеву М.В, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оценку "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г.Казани от 24.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани от 15.12.2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Матвейчева М.В. в пользу ООО "Центр Страховых выплат" взыскана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Матвейчев М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на то, что поскольку в договоре уступки прав требования отсутствует условие об оплате переданного права требования, следовательно, указанный договор является мнимой сделкой. Также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что собственником поврежденного автомобиля либо непосредственно истцом по делу были понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.

На основании п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, что 03.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Валеева А.Р.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Мышливец Е.К, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"00 рублей.

Потерпевшей Мышливец Е.К. АО СК "Армеец" произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля.

31 января 2020 года между Мышливец Е.К. и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевшая уступает, а ООО "СтройИнвестГрупп" принимает право требования к РСА, СК "ПАО "Росгосстрах", АО СК "Армеец", Матвейчеву М.В, Матвейчевой М.С. по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 03.03.2017 года.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом ИП Фазулджанова Д.Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 45229.56 рублей.

Данное заключение эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, Фазулджанов Д.Ф. является экспертом- техником, включен в соответствующий государственный реестр.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО "Центр оценки" проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (без учета износа) составила 40025.71 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами, содержащимися в вышеназванной судебной экспертизе, исходил из того, что поскольку потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 10363.18 рубля, которое он уступил истцу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Матвейчева М.В. о том, что поскольку в договоре уступки прав требования отсутствует условие об оплате переданного права требования, следовательно, указанный договор является мнимой сделкой, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (ответчику) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, поскольку потерпевшему получившему страховое возмещение, принадлежало право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следовательно, заключенный между истцом и Мышливец Е.К. договор уступки прав требований не противоречит законодательству и не нарушает каких - либо прав ответчика.

Стоит отметить, что отсутствие уплаты Цессионарием Цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает Цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера ущерба, поскольку такие выводы основаны как на нормах материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года N6-п.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвейчева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская