Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7785/2021[88-10186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3725/2020 по иску прокурора Советского района г. Казани в интересах Кочневой Елены Евгеньевны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения прокурора шестого отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с иском в интересах Кочневой Е.Е. к АО "Тинькофф Банк" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2019 г. между Кочневой Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ N, согласно которому залогодатель Кочнева Е.Е. передает залогодержатель АО "Тинькофф Банк" в залог (ипотека) квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Главная, д. 62/15, кв. 44 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и заемщиком (залогодателем) на сумму 200 600 руб.

Кочнева Е.Е. находится под диспансерным наблюдением психиатров ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М. Бехтерева" М3 РТ с 2005 г. с диагнозом: "данные изъяты" и в момент заключения договора залога недвижимого имущества Кочнева Е.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, прокурор просил признать договор залога недвижимого имущества ИФ N от 30 мая 2019 г, заключенный между Кочневой Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" недействительным.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. исковые требования прокурора Советского района г. Казани в интересах Кочневой Е.В. удовлетворены. Судом постановлено: "Признать договор залога недвижимого имущества ИФ N от 30 мая 2019 года, заключенный между Кочневой Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" недействительным. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы имени ак. В.М. Бехтерева М3 РТ 9000 руб. в счет оплаты судебно-психиатрической экспертизы. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования г. Казани".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 30 мая 2019 г. между Кочневой Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ N, согласно которому залогодатель Кочнева Е.Е. передала залогодержатель АО "Тинькофф Банк" в залог (ипотека) квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и заемщиком (залогодателем) на сумму 200 600 руб.

Согласно информации ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М. Бехтерева" М3 РТ Кочнева Е.Е. находится под диспансерным наблюдением психиатров с 2005 г. с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 6 августа 2020 г. N на момент заключения договора залога 30 мая 2019 г. Кочнева Е.Е. страдала "данные изъяты", требующим ухода и лечения. В момент заключения договора залога 30 мая 2019 г. Кочнева Е.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы исходил из того, что Кочнева Е.Е. на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о последовательных действиях Кочневой Е.Е. при оформлении кредита направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам данного дела, на иную оценку доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи