Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7814/2021[88-9300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова ФИО20, Пономаревой ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-300/2019 по иску Панова Егора Васильевича, Пономаревой Лидии Леонидовны к садовому некоммерческому товариществу "Постольский" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Панов Е.В. и Пономарева Л.Л. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Постольский" (далее СНТ "Постольский") о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 27 апреля 2019 года.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года, исковые требования Панова Е.В. и Пономаревой Л.Л. к СНТ "Постольский" удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания СНТ "Постольский", оформленные протоколом от 27 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, решение отменено, в удовлетворении исковых требований Панова Е.В. и Пономаревой Л. Л. к СНТ "Постольский" о признании недействительными решений общего собрания членов данного товарищества от 27 апреля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляцион-ного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании Пановым Е.В. получено 23 апреля 2021 года, Пономаревой Л.Л. - 26 апреля 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммер-ческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товари-щества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Судами установлено, что 27 апреля 2019 года в СНТ "Постольский" проведено общее собрание его членов в форме совместного присутствия. Голосование по вопросам повестки дня осуществлялось очно поднятием рук.

Согласно сведениям, указанным в протоколе, при проведении собрания присутствовали 84 члена товарищества из 138 (из которых 32 - действовали через представителя по доверенностям), что составило 60, 8 % от общего числа членов товарищества.

Как следует из материалов дела, для участия в собрании представлены 32 доверенности, в том числе по 2 доверенности от имени Батуева В.И. (собственника участков NN N и N), Зонова В.А. (собственника участков NN N и N), Мошкина П.В. (собственника участков NN N и N), Шувалова А.Г. (собственника участков NN N и N

Доверенности оформлены на стандартном печатном бланке. Сведения о представителе и представляемом лице в доверенностях заполнены рукопис-ным текстом, позволяют установить, как представляемое лицо, так и представителя, содержат сведения о принадлежащем доверителю садовом участке, содержат полномочия на представление интересов доверителя в общем собрании, проводимом 27 апреля 2019 года, в том числе полномочия на обсуждение вопросов повестки дня, голосование по ним, право подписи и осуществления иных действий, предусмотренных законом. Доверенности подписаны как представляемым, так и представителем. В доверенности имеется запись "Заверяю" и подпись председателя правления СНТ "Постольс-кий" Маряничева А.К, удостоверенная печатью данного товарищества.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для признания собрания правомочным, в связи с чем признал все решения собрания, принятые на собрании 27 апреля 2019 года недействительными (ничтожными). Суд признал вышеуказанные доверенности недействительными, поскольку законом не предусмотрено удостоверение доверенности на право участия в общем собрании членов садоводческого товарищества председателем данного товарищества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о недействительности выданных членами товарищества на участие в собрание доверенностей и об отсутствии кворума, необходимого для признания собрания правомочным, не согласился указав, что суд неправильно применил положения ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положения пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенности членов СНТ "Постольский" на право участия в общем собрании членов данного товарищества, состоявшегося 27 апреля 2019 года, не относятся к доверенностям, указанным в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют нотариального или какого-либо иного удостоверения.

Абзацем первым пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Надпись "Заверяю" в доверенности, учиненная председателем СНТ "Постольский" Маряничевым А.К, не является удостоверением доверен-ности, а является отметкой на доверенности уполномоченного органа управ-ления товарищества, предусмотренной абзацем первым пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания доверенностей недействительными и для исклю-чения членов товарищества, интересы которых представляли представители по доверенностям, из подсчета кворума у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя наличие кворума, необходимого для признания собрания правомочным, суд апелляционной инстанции, исходя из реестра членов СНТ "Постольский" по состоянию на 24 июля 2019 года, в котором определено 138 члена товарищества, пришел к выводу о том, что членами СНТ "Постольский" являются 126 человек, 12 из которых являются собственниками двух садовых участков: Батуев В.И. (участки NN N и N), Безымянова Е.П. (участки NN N и N), Биянова В.П. (участки NN N и N), Гибадуллин К.А. (участки NN N и N), Гречишникова Н.Ю. (участки NN N и N), Зонов В.А. (участки NN N и N), Круглов П.А. (участки NN N и N), Леонтьева Т.В. (участки NN N и N), Маряничев А.К. (участки NN N и N), Мошкин П.В. (участки NN N и N), Пономарева Ж.Г. (участки NN N и N Шувалов А.Г. (участки NN N и N). Указанные лица необоснованно СНТ "Постольский" дважды учитываются в качестве членов товарищества. Ни Федеральный закон от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Устав СНТ "Постольский" не предусматривают возможность неоднократного учета лица в качестве члена садоводческого некоммерческого товарищества в зависи-мости от количества принадлежащих ему садовых участков, расположенных на территории данного товарищества. Лицо в силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ принимается в члены некоммерческого товари-щества один раз независимо от количества принадлежащих ему садовых участков и их площади и имеет 1 голос на общем собрании членов данного товарищества.

Таким образом, общее собрание членов данного товарищества будет правомочным в случае, если в нём примут участие 64 его члена.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчиком в качестве членов товарищества не учтены 14 лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные лица являются собственниками садовых участков на территории товарищества, доказательств их членства в товариществе истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив регистрационный лист лиц, участвующих в общем собрании СНТ "Постольский" 27 апреля 2019 года, и установив, что для участия в собрании зарегистрировалось 73 человека, пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для признания собрания правомочным. Существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд первой инстанции не установил. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания членов данного товарищества от 27 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции посчитал решения общего собрания принятыми при наличии кворума, и отсутствия существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемых решений общего собрания СНТ "Постольский" от 27 апреля 2019 года по мотиву отсутствия кворум, проверялись судом апелляционного инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свиде-тельствуют о наличии в принятом апелляционном определении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлена правомоч-ность собрания, проведенного 27 апреля 2019 года и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, касающиеся отсутствия кворума при проведении собрания, заявители не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелля-ционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоя-тельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Егора Васильевича, Пономаревой Лидии Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи