Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7826/2021[88-9053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прядко Владиславы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-915/2020 по заявлению Пересыпкиной Софьи Юрьевны о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пересыпкина В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ее отец - Столяров Ю.А, 03 июля 2019 г. вышел из дома по адресу: "адрес", и до настоящего времени не вернулся. Сведения о месте его нахождения у заявителя отсутствуют. Признание отца безвестно отсутствующим необходимо заявителю для снятия Столярова Ю.А. с регистрационного учета по месту регистрации и уменьшения размера коммунальных платежей, а также для осуществления дальнейшего содержания и управления имуществом, принадлежащим ее отцу.

С учетом изложенного, Пересыпкина В.Ю. просила суд признать Столяров Ю.А, 06 января 1965 г. рождения, безвестно отсутствующим с 03 июля 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г, заявление Пересыпкиной В.Ю. удовлетворено, Столяров Ю.А, 06 января 1965 г. рождения, уроженец г. Орска Оренбургской области, признан безвестно отсутствующим.

В кассационной жалобе Прядко В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заинтересованное лицо указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Заявитель Пересыпкина С.Ю, заинтересованное лицо Прядко В.Ю, а также представитель МУ МВД России "Орское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пересыпкина С.Ю. является дочерью Столярова Ю.А, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". По указанному выше адресу также зарегистрирована по месту жительства Прядко Е.В.

Из материалов дела также следует, что 03 июля 2019 г. Столяров Ю.А. вышел из дома по указанному выше адресу и до настоящего времени не вернулся.

08 августа 2019 г. МУ МВД России "Орское" с целью установления местонахождения Столярова Ю.А. заведено розыскное дело, он объявлен в розыск.

Согласно полученной по запросам суда информации: в региональной базе данных персонифицированного учёта имеются данные о месте работы Столярова Ю.А. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.; на учетах в ГБУЗ "Орский противотуберкулезный диспансер" и ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" - "Орский наркологический диспансер" Столяров Ю.А. не состоит; получателем пенсии и других социальных выплат Столяров Ю.А. не значится, на учете в качестве безработного не стоял; значимых актов гражданского состояния, в том числе актовой записи о смерти в отношении Столярова Ю.А. не зарегистрировано.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Иваш А. А, СтоляроваТ.В, Прядко Е.В. подтверди обстоятельства отсутствия сведений о месте пребывания Столярова Ю.А. по месту жительства в течение года.

Проверяя сведения о нахождении Столярова Ю.А. в Краснодарском крае у своего знакомого Утарбекова А.А, полученные от свидетеля Прядко Е.В, судом первой инстанции из ответа МУ МВД России "Орское" от 08 октября 2020 г. было установлено отсутствие у органа внутренних дел сведений о местонахождении Столярова Ю.А, и что последняя встреча между Столяровым Ю.А. и Утарбековым А.А. состоялась приблизительно в 2007 г. в г. Орске Оренбургской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ПересыпкинойВ.Ю, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Столярова Ю.А. безвестно отсутствующим в связи с доказанностью приведенных в указанной выше правовой норме обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в месте жительства Столярова А.Ю. более года не имеется сведений о месте его пребывания, в отношении него проводились розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить его местонахождение не представилось возможным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможной причиной изменения Столяровым А.Ю. места жительства и его сокрытия является ссора с сожительницей Прядко Е.В. и перспектива возможного уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, а также в связи недоказанностью заявителем правового характера цели обращения в суд с настоящим заявлением, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заинтересованного лица с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Прядко В.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прядко Владиславы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

С.К. Осипова