Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7835/2021[88-9252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина ФИО6 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-534/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Никитину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Никитина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО ""Югория") обратилось в суд с иском к Никитину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 октября 2013 года.

Никитин М.И. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Югория", ПАО РОСБАНК о признании договора цессии от 7 ноября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, исковые требования ООО "Югория" удовлетворены частично, с Никитина М.И. в пользу ООО "Югория" взысканы задолженность в размере 81 590 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб. 72 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Никитина М.И. к ООО ""Югория", ПАО РОСБАНК о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Заявитель жалобы Никитин М.И, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено заявителю 13 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 10 октября 2013 года между ПАО РОСБАНК и Никитиным М.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 191 000 руб. на срок до 10 октября 2016 года, с уплатой за пользование кредитными средствами 18, 85 % годовых.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установ-ленных соглашением сторон.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

7 ноября 2017 года между ПАО РОСБАНК и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Никитиным М.И.

Ответчик о смене кредитора проинформирован посредством направления 3 апреля 2018 года уведомления о новом кредиторе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО "Югория", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никитина М.И. о признании договора цессии от 7 ноября 2017 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 382, 384, 388, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает, а действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, в связи с отсутствием письменного согласия истца на уступку права требования третьим лицам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пункте 3 заявления на предоставление кредита заемщик Никитин М.И. дал согласие Банку на передачу своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления его об этом факте. Воля истца на включение данного условия в заявление выражена и подтверждена его подписью.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никитин М.И. не давал согласие на переуступку прав, ООО "Югория" и ПАО "Росбанк" не уведомили его о состоявшейся уступке, судом кассационной инстанции отклоняются.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 ода N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возмож-ность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответст-вующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что Никитин М.И, подписав заявление на предоставление кредита от 10 октября 2013 года, дал согласие на то, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте.

По смыслу данного пункта договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Какого-либо запрета на уступку прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществ-ление банковской деятельности, заявление не содержит.

Доводы о применении срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции, рассмотрел иск в пределах заявленных требований и взыскал сумму основного долга, процентов.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявших-ся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Михаила Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи