Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7923/2021[88-9128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светлакова Игоря Александровича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1567/2020 по иску Светлакова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, взыскании неустойки, расходов, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлаков И.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13 января 2017 г. Светлаков И.А. приобрел в АО "Связной Логистика" сотовый телефон: Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:353809084988358 стоимостью 66 990 руб, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Также им дополнительно приобретено: клип-кейс "Apple Silicon" стоимостью 3 490 руб, защитное стекло "Onext Glass" стоимостью 1 590 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен дефект: перестал работать. Импортером приобретенного товара является ООО "Эппл Рус".

Для определения причин выявленного дефекта истец обратился в независимую экспертизу ООО "Бюро Контроля Качества", согласно которой выявленный дефект является критическим, носит производственный характер.

30 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток в товаре. Ответчиком в удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с тем, что выявленный в телефоне недостаток является несущественным.

Полагая, что действиями ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке изложенных в претензии истца требований нарушены его права как потребителя, Светлаков И.А. просил суд возложить обязанность на ООО "Эппл Рус" незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре: телефоне Apple iPhone 7+ 32 Gb, IMEI:353809084988358, но не более, чем в срок двадцать дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка в размере 66 990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его удовлетворения из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 449 руб. 90 коп, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы понесённые на обращение за юридической помощью в общем размере 12 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 500 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 г. постановлено: исковое заявление Светлакова И.А. к ООО "Эппл Рус" оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светлаковым И.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Светлаков И.А, представитель ООО "Эппл Рус" не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 13 января 2017 г. Светлаков И.А. по договору розничной купли-продажи приобрел в АО "Связной Логистика" сотовый телефон: Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:353809084988358, стоимостью 66 990 руб, а также приобретено дополнительное оборудование клип-кейс "Apple Silicon" стоимостью 3 490 руб, защитное стекло "Onext Glass" стоимостью 1 590 руб.

Импортером телефона является ООО "Эппл Рус". Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет.

Истец в иске указал на то, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы выявлен дефект телефона: перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка Светлаков И.А. обратился в ООО "Бюро Контроля Качества".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Контроля Качества" N34-03-19 от 11марта 2019 г, в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект: вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Устранение выявленного дефекта возможно только путем замены аппарата на новый, то есть стоимость устранения неисправности тождественно стоимости нового товара. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость указанной модели смартфона составляет 44 990 руб.

Установлено, что 30 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Согласно ответу ООО "Эппл Рус" на претензию истца от 16 мая 2019 г, на основании сведений авторизованных сервисов центров, в том числе "Бробролаб", "Твой Мобильный Сервис", являющимися общедоступными и легко проверяемыми, судом установлено, что стоимость устранения недостатка: "не включается" ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуги Traid-in) состаляет менее 50% от стоимости спорного устройства: 27 843 руб. 50 коп. В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 50% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте: 33 495 руб.

Из скриншота с сайта "Бробролаб" в сети Интернет, представленного ООО "Эппл Рус" судебными инстанциями следует, что средняя стоимость устранения дефекта в спорном телефоне составляет 31 590 руб. При этом судом установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 32 Gb имеется производственный недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Стоимость замены устранения дефекта в товаре, как указано в судебных постановления составила 31 590 руб, при уплаченной истцом стоимости спорного телефона 66 990 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что выявленный недостаток в сотовом телефоне: "Apple iPhone 7+ 32 Gb", IMEI:353809084988358 является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет менее 50% от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, истцом в обоснование своих доводов о наличии в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, представлено экспертное заключение ООО "Бюро Контроля Качества" N34-03-19 от 11 марта 2019 г, согласно которому выявленный дефект телефона является критическим, носит производственный характер

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако в решении суда обоснование непринятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение ООО "Бюро Контроля Качества" N34-03-19 от 11 марта 2019 г. не имеется. При этом суды установив, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 32 Gb имеется производственный недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, безмотивно сделали вывод о том, что данный недостаток является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет менее 50% от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства истцом прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц