Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7927/2021[88-9179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Васильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-8270/2020 по иску Кузьмина Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периода обучения в высшем учебном заведении, обязании включить период обучения в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 19 мая 2000 г. он является получателем пенсии в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", то есть до реформы 2002 г.

В связи с пенсионной реформой, с 01 января 2002 г. произведена переоценка пенсионных прав истца по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ) без учета периода его обучения в Горьковском политехническом институте, поскольку в силу приведенной выше нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ период учебы не подлежит включению при расчете стажа.

Полагая не включение периода учебы в его страховой стаж незаконным, Кузьмин В.В. просил суд: признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Набережные Челны) включить в страховой стаж истца период обучения его в Горьковском политехническом институте; а также обязать ответчика засчитать данный период в страховой стаж истца и произвести перерасчет пенсии с момента первого обращения в суд - с 02 мая 2017 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузьминым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Кузьмин В.В. и представитель УПФ РФ в г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 19 мая 2000 г. Кузьмин В.В. является получателем пенсии в связи с достижением пенсионного возраста.

Размер трудовой пенсии по старости исчислен истцу по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, который не предусматривает включение в стаж периода обучения. Размер пенсии Кузьмина В.В, рассчитанный по данному варианту, является большим по сравнению с размером пенсии, рассчитанным по пункту 4 части 30 указанного выше Федерального закона с учетом включения в стаж периодов обучения, а также службы в армии в двойном размере.

Так, согласно предоставленным УПФ РФ в г. Набережные Челны расчетам от 25 мая 2020 г. N ФЭО/16/0784 и от 17 сентября 2020 г. NФЭО/16/9733, расчет пенсии истцу произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ с учетом фактического трудового стажа и уровня среднего заработка, ограниченного предельной величиной 1, 2 (без ограничения размера пенсии максимальным размером).

По заявлению Кузьмина В.В. от 26 декабря 2016 г. N 01-17/426 пенсионным органом принято решение о нецелесообразности перерасчета страховой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Размер пенсии истца, рассчитанный по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, составляет 20793 рубля, а по пункту 3 статьи 30 указанного выше Федерального закона - 26914 рублей 18 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 13, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), статьями 10, 11, 17, 18, 19, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вариант расчета пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ, который не предусматривает включение в страховой стаж периода обучения, является наиболее выгодным для истца.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 13, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 10, 11, 17, 18, 19, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку возможность зачета в страховой стаж периода обучения Кузьмина В.В. в высшем учебном заведении была предусмотрена нормами ранее действовавшего законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, по смыслу приведенных выше норм права, пенсия назначается пенсионеру по наиболее выгодному для него варианту.

Как следует из материалов дела, размер пенсии истца, рассчитанный по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, составляет 20793 рубля, а по пункту 3 статьи 30 указанного выше Федерального закона - 26914 рублей 18 копеек.

Таким образом, вариант расчета пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, который не предусматривает включение в страховой стаж периода обучения, является наиболее выгодным для истца. Возможность зачета в страховой стаж периода обучения в высшем учебном заведении при расчете пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ действующим правовым регулированием не предусмотрена.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузьмина В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

С.К. Осипова