Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7929/2021[88-9257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Калиновского А.А, с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савинова Данилы Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-6320/2020 по иску Нуруллиной Веры Владимировны, Кайгородовой Валентины Федоровны и Кайгородовой Марии Владимировны к Савинову Данилу Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Савинова Д.А. и его представителя Мишакина А.С, действующего по устному заявлению и на основании диплома серии ВСГ N, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нуруллина В.В, Кайгородова В.Ф. и Кайгородова М.В. обратились в суд с иском к Савинову Д.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 21 сентября 2019 г. ответчик, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался в больнице. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Савинова Д.А. в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховноно Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г, исковые требования Нуруллиной В.В, Кайгородовой В.Ф. и Кайгородовой М.В. удовлетворены частично: с Савинова Д.А. в пользу Нуруллиной В.В, Кайгородовой В.Ф. и Кайгородовой М.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. в пользу каждого. Также с Савинова Д.А. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Савинов Д.А. просит изменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Истцы, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Савинова Д.А. и его представителя Мишакина А.С, поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 сентября 2019 г. около 14.50 до 14.55 часов Савинов Д.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, двигаясь по левой полосе проезжей части своего направления со стороны "адрес" в направлении "адрес", напротив "адрес" по "адрес" в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10, 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжая движение на разрешающий сигнал светофора и обнаружив пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть его направления справа налево по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, совершил на него наезд, который в результате полученных телесных повреждений, скончался в больнице 21 сентября 2019 г.

Заключением эксперта от 23 сентября 2019 г. N установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 8 г/дмЗ, что по литературным данным у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2020 г. Савинов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты".

Из представленных в материалы дела копии свидетельства о браке, копии свидетельств о рождении следует, что истец Кайгородова В.Ф. является супругой ФИО1, а истцы Нуруллина В.В. и Кайгородова М.В.- его дочерьми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредя жизни и здоровью гражданина", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходил из того, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем именно ответчик, как владелец и водитель источника повышенной опасности несет ответственность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены степень и характер нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью близкого родственника, их глубокие переживания, полученный стресс, а также все иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд обоснованно определилк взысканию с Савинова Д.А. в счет компенсации морального вреда по 350 000 руб. в пользу каждого истца.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка нахождения пешехода ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда учел вину потерпевшего, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт грубой неосторожности сам по себе не умаляет степень нравственных страданий истцов и подлежит учету в совокупности со степенью вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на отсутствие достаточных доказательств, понесенных истцами физических и нравственных страданий, считая взысканную сумму явно завышенной.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе характер, причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

К тому же гибель близкого родственника является безусловным доказательством причинения истцам нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-6320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова Данилы Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.А. Калиновский