Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7967/2021[88-9129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Дмитрия Хайдаровича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-977/20230 по иску Мустафина Дмитрия Хайдаровича к публичному акционерному обществу Страхова Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Бордона А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Мустафина Д.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафиным Д.Х. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Бордон А.И. в судебном заседании пояснил, что его заявление об отводе в суда при рассмотрении дела первой инстанции не разрешалось, доводам изложенным об этом в апелляционном определении оценка не дана.

В судебное заседание Мустафин Д.Х, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из дела следует, что Мустафин Д.Х. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 31 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Skoda Yeti государственный регистрационный знак Х 859 ОТ 163, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 7100 N 2406996 с периодом действия с 18 марта 2018 по 17 марта 2019г.

Мустафин Д.Х. 01 ноября 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Случай признан страховым, 12 ноября 2018 г. в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Не согласившись с качеством выполненных ремонтных работ, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта N 8807 от 28 июня 2019 г. ООО "Оценочное Бюро Объектив", ремонтные работы выполнены с грубым нарушением нормативов, и, в связи с некачественным ремонтом, нанесен убыток в размере 71 103 руб.

На требование истца от 15 июля 2019 г. и повторное требование от 12 августа 2019 г, ответчиком даны ответы о необходимости представить спорное транспортное средство на осмотр, после осмотра истцу предложено предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для устранения недостатков ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мустафин Д.Х. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки восстановительного ремонта после несостоявшегося ремонта в сумме 71 103 руб, проценты за несвоевременное исполнение требований по состоянию на 17 марта 2020 г. в сумме 486 344 руб. 52 коп, моральный вред 50 000 руб, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых нарушение либо неправильное применение судами первой и (или) апелляционной инстанций норм материального права, нарушение судами первой и (или) апелляционной инстанций норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и (или) апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законными, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Между тем судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

Положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (пункт 2). Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (пункт 3).

В силу части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В соответствии со статьёй 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной (часть 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела N 2-977/20230 следует, что 21 апреля 2020 г. представителем истца Бордоном А.И. заявлен письменный отвод судье Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, в производстве которого находилось гражданское дело (л.д. 26). Согласно протоколу от 10 июня 2020 г. судом данное ходатайство не разрешалось, носитель технической фиксации судебного заседания в деле отсутствует, конверт для хранения диска пуст (л.д. 94, 92).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2020 г. в судебном заседании представитель истца Бордон А.И. при объявлении состава суда заявил, что суду не доверяет, отводов не имеет. Разрешение заявления о недоверни суду в протоколе судебного заседания путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату не имеется, носитель технической фиксации судебного заседания не воспроизводится из-за отсутствия файлов записи (л.д. 175, 176-177).

Таким образом, заявление об отводе судьи не может считаться разрешенным надлежащим образом, что ставит под сомнение законность вынесенных решения и апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства истцом прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц