Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7976/2021[88-9248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" в лице представителя по доверенности Ивановской Марии Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5518/2020 по иску Каде Руслана Святославовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каде Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее по тексту- ООО "ЛГ Электроникс Рус") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2018 г..он по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" телевизор марки "данные изъяты" с серийным номером N стоимостью 32 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Изготовителем товара является ООО "ЛГ Электронике Рус". В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока выявлен недостаток- телевизор перестал работать. 5 декабря 2019 г..истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков, однако ответчик выдвинул встречное требование о проведении проверки качества товара. 14 января 2020 г..истец передал товар ответчику.

Впоследствии, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что с результатами проведенной ответчиком проверки качества товара он не ознакомлен и с момента передачи товара ответчику прошло более 45 дней, Каде Р.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость телевизора марки "данные изъяты" в размере 32 990 руб, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в размере 4 000 руб, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков товара в размере 33 319 руб. 90 коп, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату услуг представителя до обращения в суд в размере 32 990 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 351 руб. 11 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г, исковые требования Каде Р.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость некачественного товара в размере 32 990 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, неустойка в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 351 руб. 11 коп, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Каде Р.С. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 16 сентября 2020 г. по день фактического исполнения требований, но не более стоимости некачественного товара. На Каде Р.С. возложена обязанность передать, а на ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять телевизор марки "данные изъяты" с серийным номером N. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 506 руб. 23 коп. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу ООО "СМАРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "ЛГ Электроникс Рус"- Ивановской М.В. ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению истца.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, в том числе и на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2018 г. Каде Р.С. по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" телевизор марки "данные изъяты" с серийным номером N стоимостью 32 990 руб, в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения телевизор перестал работать.

5 декабря 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

17 декабря 2019 г. претензия получена ответчиком.

23 декабря 2019 г. в адрес истца направлен ответ на претензию о согласии исполнить требования при условии проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра ООО "Мастер Класс" и обнаружения существенного недостатка.

14 января 2020 г. истец сдал товар в авторизованный сервисный центр для проверки качества.

6 февраля 2020 г. истец принял решение о замене требования, направив ответчику претензию с требованием незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков спорного товара, переданного ранее в ООО "Мастер Класс".

19 февраля 2020 г. в адрес истца направлен ответ, которым ответчик согласился исполнить требования при условии проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра ООО "Мастер Класс".

Как видно, спорный товар к моменту получения ответа ООО "ЛГ Электронике Рус" от 19 февраля 2020 г. уже находился в сервисном центре ООО "Мастер Класс".

Судом установлено, что с момента обращения истца и до разрешения спора требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были удовлетворены.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что истец на законных основаниях обратился в суд за защитой своих прав с требованиями о возврате денежных средств, потраченных на покупку товара.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена товароведческая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ", согласно заключению которого телевизор марки "данные изъяты" с серийным номером N имеет дефект производственного характера- отсутствует изображение. Замена компонента составляет- 30 360 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе поставщика, непосредственно замена компонента (матрица) составляет порядка 3 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 450 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, установив факт наличия в товаре существенного недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара, пришел к правильному выводу о том, что требования Каде Р.С. по данному спору о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств являются обоснованными.

При таких данных судебные инстанции в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г, а также статей 15 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришли к выводу об обоснованности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

При этом, размеры неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижены с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылка заявителя на злоупотребление со стороны истца своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке по вине самого потребителя, злоупотребившего своими правами, суду не представлены.

При этом, у суда имелись все законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке и доводы жалобы о недопустимости взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанное является также одной из мер, ограничивающей злоупотребление субъекта, не исполняющего законное решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.А. Калиновский