Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7995/2021[88-9302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулешовой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 г. об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-3143/2020 по иску Кулешовой Елены Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании незаконным решения в части не включения в стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы, обязании включить периоды работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, применить льготное исчисление к периодам работы, назначить пенсию с момента обращения и о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулешова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г. Оренбурге) от 14 февраля 2020 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку при расчете страхового стажа не применено льготное исчисление, а также в страховой стаж не включен ряд периодов работы.

Так, периоды работы: с 24 января 1994 г. по 22 августа 1994 г, с 30 августа 1994 г. по 23 октября 1995 г, с 16ноября 1995 г. по 05 сентября 1996г, с 01 октября 1996 г. по 22 января 1998 г, с 12 февраля 1998 г. по 03 августа 1998 г, с 14 августа 1998 г. по 22 февраля 1999 г. (при этом с 24 января 1994 г. - в должности медицинской сестры, с 21 марта 1994 г. - в должности палатной медицинской сестры, с 03 ноября 1994 г. - в должности в старшей медицинской сестры гинекологического отделения военного госпиталя войсковой части), - зачтены в ее стаж с применением льготного коэффициента 1, 5 вместо необходимого 1, 75; периоды работы: с 23 февраля 1999 г. по 22 июня 1999 г, с 12 июля 1999 г. по 03 февраля 2000 г, с 15 июня 2001 г. по 21 августа 2002 г, с 09 сентября 2002 г. по 15 ноября 2002 г. не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и к ним не применен льготный коэффициент исчисления стажа; периоды прохождения курсов повышения квалификации: с 14 мая 2001 г. по 14 июня 2001 г, с 19 февраля 2007 г. по 22 марта 2007 г, с 28 февраля 2012 г. по 29 марта 2012 г, с 23января 2017 г. по 28 января 2017 г, - не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение; период работы с 25 мая 2004 г. по 04июня 2004 г. не засчитан в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение; периоды работы с 02 декабря 2002 г. по 11 августа 2003 г. и с 25 августа 2003г. по 24 мая 2004 г. зачтены в ее стаж с применением льготного коэффициента 1, 25 вместо необходимого 1, 75.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Кулешова Е.В. просила суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 14февраля 2020 г. в части не включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов ее деятельности;

- обязать пенсионный орган: включить данные периоды ее деятельности в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости; применить льготный коэффициент исчисления 1, 75; назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с 08 ноября 2019 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020г. исковые требования Кулешовой Е.В. удовлетворены в части:

- признано незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 14февраля 2020 г. в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), периодов работы: с 23 февраля 1999 г. по 22 июня 1999 г, с 12 июля 1999г. по 03 февраля 2000 г, с 15 июня 2001 г. по 21 августа 2002 г, с 09 сентября 2002 г. по 15 ноября 2002 г. - в должности старшей медсестры гинекологического отделения военного госпиталя (войсковой части 74208); периодов прохождения курсов повышения квалификации: с 14 мая 2001 г. по 14 июня 2001 г, с 19 февраля 2007 г. по 22 марта 2007 г, с 28 февраля 2012 г. по 29 марта 2012 г, с 23 января 2017 г. по 28 января 2017 г.; периода работы с 25 мая 2004 г. по 04 июня 2004 г. в должности старшей медсестры гинекологического отделения военного госпиталя (войсковой части 52630);

- ответчик обязан включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Кулешовой Е.В. в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца: периоды работы: с 23 февраля 1999 г. по 22 июня 1999 г, с 12 июля 1999г. по 03 февраля 2000 г, с 15 июня 2001 г. по 21 августа 2002г, с 09 сентября 2002 г. по 15 ноября 2002 г. - в должности старшей медсестры гинекологического отделения военного госпиталя (войсковой части 74208); период с 14 мая 2001г. по 14 июня 2001 г. - нахождение на курсах повышения квалификации;

- пенсионный орган обязан включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Кулешовой Е.В. в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в календарном исчислении: периоды прохождения курсов повышения квалификации - с 19 февраля 2007 г. по 22 марта 2007 г, с 28 февраля 2012 г. по 29 марта 2012 г, с 23 января 2017 г. по 28 января 2017г.; период работы с 25 мая 2004 г. по 04 июня 2004 г. - в должности старшей медсестры гинекологического отделения военного госпиталя (войсковой части 52630).

В остальной части в удовлетворении исковых требований КулешовойЕ.В. отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции изменено, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "периоды работы с 01 ноября 1999 г. по 03 февраля 2000 г, с 15 июня 2001 г. по 21 августа 2002 г, с 09 сентября 2002 г. по 15 ноября 2002г. в должности старшей медсестры гинекологического отделения военного госпиталя (войсковой части 74208)". Кроме того, решение суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 23 февраля 1999 г. по 22 июня 1999 г. и с 12 июля 1999 г. по 31 октября 1999 г. в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым УПФ РФ в г.Оренбурге обязано включить в стаж работы, дающей Кулешовой Е.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные выше периоды работы в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешовой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований, в удовлетворении которых судами было отказано. Основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Кулешова Е.В. и представитель УПФ РФ в г. Оренбурге в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 ноября 2019г. Кулешова Е.В. обратилась в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 14 февраля 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поскольку по представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 24 года 00 месяцев 20 дней при требуемом стаже 30 лет.

В указанный выше стаж истца не засчитаны в календарном и в льготном исчислении как один 1 работы за 1 год и 9 месяцев периоды:

- с 23 февраля 1999 г. по 22июня 1999 г, с 12 июля 1999 г. по 03 февраля 2000 г, с 15 июня 2001 г. по 21 августа 2002 г, с 09 сентября 2002 г. по 15 ноября 2002 г. - работа старшей медсестрой гинекологического отделения военного госпиталя войсковой части 74208;

- с 14 мая 2001 г. по 14 июня 2001 г, с 19 февраля 2007 г. по 22 марта 2007 г, с 28 февраля 2012 г. по 29 марта 2012 г, с 23 января 2017 г. по 28 января 2017 г. - прохождение курсов повышения квалификации с отрывом от производства;

- с 25 мая 2004 г. по 04 июня 2004г. - работа старшей медсестрой гинекологического отделения военного госпиталя войсковой части 52630.

Пенсионным органом засчитаны в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев следующие периоды: с 24 января 1994 г. по 22 августа 1994 г, с 30 августа 1994 г. по 23 октября 1995г, с 16 ноября 1995 г. по 05 сентября 1996 г, с 01 октября 1996г. по 22 января 1998 г, с 12 февраля 1998 г. по 03 августа 1998 г, с 14августа 1998 г. по 22 февраля 1999 г. - работы медсестрой, палатной медсестрой, старшей медсестрой гинекологического отделения военного госпиталя войсковой части 74208; а также засчитаны в календарном исчислении периоды: с 02 декабря 2002 г. по 11 августа 2003 г, с 25 августа 2003 г. по 24 мая 2004 г. - работы старшей медсестрой гинекологического отделения военного госпиталя войсковой части 52630.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.В. в части обязания включить в специальный стаж период работы с 24 января 1994 г. по 22 февраля 1999 г. в должностях медсестры, палатной медсестры, старшей медсестры гинекологического отделения военного госпиталя войсковой части 74208 в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год 9 месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исходил из того, что применяемые к спорному периоду нормативные положения постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" не предусматривают возможность одновременного применения для работников здравоохранения двух льгот в виде льготного исчисления периодов работы в сельской местности и в отделениях хирургического профиля стационаров в целях досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Отказывая во включении в специальный (медицинский) стаж в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, периодов работы с 02 декабря 2002 г. по 11 августа 2003 г. и с 25 августа 2003 г. по 24 мая 2004 г. в должности старшей медсестры гинекологического отделения военного госпиталя (войсковой части 52630), суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе справку от 17 января 2020 г. N 60, уточняющую особый характер работы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных выше требований, поскольку Кулешовой Е.В. не представлено доказательств того, что в спорные периоды она осуществляла лечебную деятельность в должности операционной медицинской сестры, предусмотренной Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год и 6 месяцев.

Разрешая исковые требования в части зачета периодов работы с 23 февраля 1999 г. по 22 июня 1999 г, с 12 июля 1999 г. по 03 февраля 2000 г, с 15 июня 2001 г. по 21 августа 2002 г, с 09 сентября 2002 г. по 15 ноября 2002г. в должности старшей медицинской сестры гинекологического отделения (войсковой части 74208) в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, на основании имеющихся в справках работодателя сведениях о характере выполняемой истцом работы, в том числе выполнении нормы рабочего времени, исходил из того, что в указанные выше периоды Кулешова Е.В. осуществляла лечебную деятельность в сельской местности, однако, не представлено доказательств выполнения работ операционной медсестрой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о включении указанных выше периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 3 месяца.

Удовлетворяя исковые требования Кулешовой Е.В. о включении в календарном исчислении в стаж периода работы с 25 мая 2004 г. по 04 июня 2004 г. в должности старшей медицинской сестры гинекологического отделения военного госпиталя войсковой части 52630, суд первой инстанции, сославшись на трудовую книжку, являющуюся основным документом, подтверждающим факт работы истца, а также справку от 17 января 2020 г. N60, уточняющую особый характер работы, исходил из того, что непредставление в пенсионный орган индивидуальных сведений за указанный период либо представление сведений без кода льготных условий труда свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по предоставлению необходимых сведений и отчислению взносов, а потому не может влиять на пенсионные права Кулешовой Е.В, вины которой в этом не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении Кулешовой Е.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств разрешенного спора, объема работы представителя и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции в части зачета периодов работы истца с 23 февраля 1999 г. по 22 июня 1999 г. и с 12 июля 1999 г. по 31 октября 1999 г. в должности старшей медицинской сестры гинекологического отделения (войсковой части 74208) в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 3 месяца, суд апелляционной инстанции указал, что к названным выше периодам работы Кулешовой Е.В. возможно применение льготного порядка исчисления стажа как более выгодного для истца на основании постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", абзацем вторым пункта 2 которого предусмотрено, что исчисление сроков выслуги среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров производится как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Из справки от 14 ноября 2002 г. N 1011, уточняющей особый характер работы, следует, что работодатель подтверждает факт работы Кулешовой Е.В. с 03 ноября 1994 г. по 15 ноября 2002 г. в должности старшей медсестры гинекологического отделения.

Поскольку деятельность истца в должности старшей медицинской сестры проходила в гинекологическом отделении, которое относится к отделениям хирургического профиля стационаров, то обстоятельство, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений об особых условиях труда истца до 01 ноября 1999 г, не может служить основанием для отказа во включении периодов работы с 23 февраля 1999 г. по 22 июня 1999 г. и с 12 июля 1999 г. по 31 октября 1999 г. в специальный стаж Кулешовой Е.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 23 февраля 1999 г. по 22 июня 1999 г. и с 12 июля 1999 г. по 31 октября 1999 г. в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. Возможность применения к тем же периодам второй льготы в связи с работой в сельской местности постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" не предусматривало, в связи с чем, указанные периоды подлежат исключению из периодов, которые засчитаны судом первой инстанции в специальный стаж с применением льготного исчисления - 1 год работы как 1 год и 3 месяца.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 3, 5, 8.1, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениям постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", пункту 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, пункту 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и для применения одновременно двух льготных порядков подсчета специального стажа лечебной деятельности основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кулешовой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020г. в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 г. об исправлении описки), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

С.К. Осипова