Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-8000/2021[88-9307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егиазарян Эдиты Арамовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3648/2021 по иску ООО "Тайгер" к Егиазарян Эдите Арамовне, Ераносян Ани Вардановне, Ераносяну Карапету Вардановичу о взыскании о взыскании задолженности с наследников.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Егиазарян Э.А. Ефимова А.В, действующего на основании доверенности от 20 октября 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер" обратилось в суд с иском к Егиазарян Э.А, Ераносян А.В, Ераносяну К.В. о взыскании задолженности с наследников.

В обоснование исковых требований указано, что Ераносян В.А. имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ООО "Тайгер" на сумму 11 131 292 рублей по договорам займа за период с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года. Ераносян В.А. умер 5 марта 2017 года. После его смерти наследство путем обращения к нотариусу приняли супруга - Егиазарян Э.А. и дети -Еранасян А.В. и Еранасян К.В. Договоры займа не сохранились. В этой связи истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 9 827 751 рублей 12 копеек.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" к Егиазарян Эдите Арамовне, Ераносян Ани Вардановне, Ераносяну Карапету Вардановичу о взыскании задолженности с наследников удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егиазарян Эдиты Арамовны, Ераносян Ани Вардановны, Ераносяна Карапета Вардановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" сумму в размере 4 193 292 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Егиазарян Эдиты Арамовны, Ераносян Ани Вардановны, Ераносяна Карапета Вардановича государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 29 166 рублей 46 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель Егиазарян Э.А. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ераносяну В.А. в период времени с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года ООО "Тайгер" было перечислено 11 131 292 рублей на основании платежных поручений, в которых указано основание платежа - договора займа.

Ераносян В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняли его супруга - ФИО1 и дети - ФИО9 и ФИО10

Представитель ответчика Егиазарян Э.А. - Ефримов А.В. в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано выше, денежные перечисления ответчику производились в период с 11 марта 2014 года по 9 января 2017 года.

При этом основанием для перечисления указанных сумм в платежных поручениях указано - договора займа.

Как указал представитель истца в ходе судебного заседания, договоры займа, указанные в платежных поручениях, не сохранились.

Представитель ответчика отрицал наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа.

Как следует из ответа ПАО "Сбербанк", договоры займа по вышеуказанным платежным поручениям, также не найдены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в случае его утраты не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Однако, истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

В связи с тем, что факт получения денежных средств Ераносяном В.А. от истца в судебном заседании не оспорен, указанные в обоснование получения денежных средств в платежных документах договоры займа суду не предъявлены, суды обоснованно исходили из того, что полученные Ераносяном В.А. денежные средства от истца явились для него неосновательным обогащением.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, истцом в уточненном исковом заявлении в качестве основания для взыскания данных сумм указано именно неосновательное обогащение.

Наследство после смерти Ераносян В.А. приняли его супруга Егиазарян Э.А и его дети Ераносян В.А и Ераносян К.В, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из указанного наследственного дела следует, что стоимость имущества, перешедшего к наследникам Ераносяна В.А, составляет 9 827 751 рублей 12 копеек.

В связи с чем, суды, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к верному выводу, что в пределах указанной суммы наследники отвечают по долгам Ераносяна В.А.

Доводы о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства бухгалтерские балансы общества, в которых не нашла своего отражения дебиторская задолженность, в том числе по указанным договорам займа, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи денежных средств объективно подтверждается представленными доказательствами. Доказательств возврата указанных сумм, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егиазарян Эдиты Арамовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Николаев И.В.

Речич Е.С.