Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8019/2021[88-9278/2021]

Дело N 88-9278/2021

30 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Зайдуллина Рунара Насихулловича на определение Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по материалу N 9-1992/2020 по иску Зайдуллина Рунара Насихулловича к акционерному обществу "Альфастрахование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллин Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту- АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Сафина Р.М. и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением истца. Виновным в ДТП признан Сафин Р.М. Риск гражданской ответственности Зайдуллина Р.Н. застрахован ответчиком, который в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения отказал, поскольку согласно результатам проведенного по инициативе страховой компании экспертного исследования с технической точки зрения повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 27 апреля 2020 г..истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту- финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2020 г..N в удовлетворении требований Зайдуллина Р.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на проведенную обществом с ограниченной ответственностью "ОВАЛОН" по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу, согласно результатам которой заявленные повреждения автомобиля Kia Ceed не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2020 г..и являются следствием иного (иных) событий.

Не согласившись с указанным решением, 10 октября 2020 г..истец обратился с иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, исковое заявление Зайдуллина Р.Н. возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием оснований для его восстановления

В кассационной жалобе Зайдуллин Р.Н. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по данному материалу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 июля 2020 г. N в удовлетворении требований Зайдуллина Р.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного от 20 июля 2020 г. вступило в законную силу 4 августа 2020 г.

10 октября 2020 г. Зайдуллин Р.Н. направил в суд исковое заявление к АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что о принятом решении ему стало известно лишь 12 августа 2020 г. По мнению заявителя срок для обращения с исковым заявлением истек 23 сентября 2020 г.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлены.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в лечебном учреждении и прочее), суды первой и апелляционной инстанций в этом случае верно пришли к выводу о возвращении искового заявления Зайдуллина Р.Н.

В кассационной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения со стороны суда апелляционной инстанции, который рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

C учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания сторон в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по материалу N 9-1992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайдуллина Рунара Насихулловича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин