Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-8032/2021[88-9380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой ФИО12 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-677/2020 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Николаевой Ольги Николаевны о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Николаевой О.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 140 663 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. 28 коп.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года, с Николаевой О.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 сентября 2014 года в размере 139 634 руб. 92 коп, из которых: проценты - 12 130 руб. 82 коп, просроченный основной долг - 126 989 руб. 67 коп, неустойка - 514 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Заявитель жалобы Николаева О.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании вручено ей 14 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Белова О.Н. вступила в брак, после заключения которого 8 ноября 2019 года, ей присвоена фамилия Николаева.

30 сентября 2014 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Беловой О.Н. в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого, банк обязался выдать ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 127 000 руб, под 26, 99 % годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 60 календарных дней. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспро-центном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа - 28 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Дата погашения задолженности 26 число.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика в пределах установленного договором лимита.

Ответчик кредитную карту активировал, осуществлял расходные операции, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года отменен судебный приказ N 2-767/2019 от 09 июля 2019 года о взыскании с Беловой О.Н. задолженности по соглашению о кредитовании.

Задолженность ответчика по состоянию на 09 ноября 2019 года составляет 140 663 руб. 78 коп, в том числе просроченный основной долг - 126 989 руб. 67 коп.; начисленные проценты -12 130 руб. 82 коп.; неустойка 1 543 руб. 29 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частич-но, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 434, 435, 809, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установлен-ных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, а также срок исковой давности для взыскания задолженности с 17 августа 2018 года, истцом пропущен. С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки в три раза до 12, 17 % годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств задолженности перед истцом, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, суд второй инстанции исходил из представленного истцом расчет задолженности, который судом первой инстанции проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывает. Доказательств уплаты долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что приложенная к иску копия доверенности от 06 сентября 2019 года заверена лицом, которому она выдана, в связи с чем в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца Меркуловой, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подписано представителем истца Меркуловой Е.С, действующей на основании доверенности N 5/2637Д от 6 сентября 2019 года, удостоверенной Председателем Правления АО "АльфаБанк" Соколовым А.Б, действующим на основании Устава, и скреплена печатью организации. Вопреки доводам жалобы доверенность оформлена в соответствии с требова-ниями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит полномочия представителя на заверение копий документов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприя-тиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постанов-ления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномо-чие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что Меркулова А.Б. не имеет право заверять свою доверенность несостоятельны, так как в материалах дела представленная копия доверенности от 6 сентября 2019 года включает в себя правомочия Меркуловой Е.С. на предъявление и подписание искового заявления, а также заверение копий документов, при этом весь пакет представленных с иском документов, в том числе и доверенности, прошит и заверен указанным представителем, обладающим такими полномочиями и скреплен печатью общества.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с неполучением уведомления о расторжении договора, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи