Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8045/2021[88-9182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Непопалова Г.Г, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО "БТМ" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1218/2020 по иску ФИО1 к ООО "БТМ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе на условиях полного рабочего дня, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1 и его представителя Иванова И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавших по доводам кассационной жалобы ООО "БТМ", заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "БТМ", уточнив требования, окончательно просил о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 20 января 2020 (N 1) и 21 января 2020 года (N 2), приказа N 3 от 24 января 2020 года об увольнении незаконными; восстановлении на работе на условиях полного рабочего дня с должностным окладом в размере 100000 рублей в месяц; внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку; взыскании задолженности по заработной плате в размере 2077034, 86 рублей; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с 21 января 2020 по день вынесения решения за исключением периода временной нетрудоспособности; взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 304057, 27 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебных расходов в размере 58450 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании трудового договора от 01 мая 2018 года он работал в ООО "БТМ" в качестве менеджера отдела продаж на условиях полного рабочего дня с должностным окладом в размере 100000 рублей.

За период с мая 2018 по июнь 2019 года ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, лишь в размере 4350 рублей.

На его обращение о выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, работодатель ограничил доступ к рабочему месту, издал приказы от 20 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в день 09 января 2020 года, от 21 января 2020 года (об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте в день 10 января и 13 января 2020 года).

Указанные приказы полагает незаконными, поскольку ответчик сам ограничил доступ его к месту работы. Сначала он работал в офисе, расположенном по адресу: "адрес", осенью 2019г. ему предложили осуществлять трудовую деятельность дистанционным способом, а в конце осени 2019 г. он обнаружил отсутствие доступа к рабочим программам.

Приказом от 24 января 2020 года он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.

Считает своё увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку во вмененные в качестве прогулов дни он находился на листке нетрудоспособности, о чем пытался известить работников ответчика, но последние отказались принимать у него больничный лист. Копия листка нетрудоспособности направлена ответчику 30 января 2020 года.

31 января 2020 года им на почте получена, в том числе, трудовая книжка с отметкой об увольнении за прогул.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Халимуллина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "БТМ" об устранении препятствий по допуску к рабочему месту, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отменённой части принято по делу новое решение.

Признан приказ Общества с ограниченной ответственностью "БТМ" от 24 января 2020 года N 3 об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменён.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "БТМ" в качестве менеджера отдела продаж на неполный рабочий день в соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 01 мая 2018 года к трудовому договору от 01 мая 2018 года N11 с 25 января 2020 г.

С ООО "БТМ" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 января 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 43 407 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

На ООО "БТМ" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 исправление в запись N 21 об увольнении от 24 января 2020 года, устранить препятствия по допуску ФИО1 к рабочему месту.

В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. с ООО "БТМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1802 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. полностью и изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 20 января 2020 (N 1) и 21 января 2020 года (N 2); восстановлении на работе на условиях полной рабочего дня с должностным окладом в размере 100000 рублей в месяц; взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 077 034, 86 рублей; взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с 21 января 2020 по 01 октября 2020 г. из расчёта занятости полного рабочего дня с должностным окладом в размере 100000 руб. в месяц за исключением периода временной нетрудоспособности и с учётом взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43407 руб. 48 коп апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г.; взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 304057, 27 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с учётом взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. ; судебных расходов в размере 58450 рублей с учётом взыскания судебных расходов в размере 15000 руб. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г.

В кассационной жалобе ООО "БТМ" с учётом уточнений, ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. в части, отменяющей (изменяющей) решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 июня 2020 г, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, с учётом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путём размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, представители ООО "БТМ" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, истец с 01 мая 2018 года принят на работу в ООО "БТМ" (основное подразделение) в качестве менеджера отдела продаж.

Исследовав два представленных сторонами трудовых договора от 01 мая 2018 г, заключенных между истцом и ООО "БТМ", с разными адресами места работы истца, оценив собранные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что рабочим местом истца являлся офис 101-А, расположенный по адресу: г. "адрес"

Согласно акту N 1 от 09 января 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес"

Письмом от 09 января 2020 года истцу было предложено в двухдневный срок представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в день 09 января 2020 года. Указанное письмо было отправлено ответчиком 10 января 2020 года, получено истцом 15 января 2020 года.

Направленное 17 января 2020 года ФИО1 почтовое отправление, получено обществом 20 января 2020 года.

20 января 2020 года работниками ООО "БТМ" составлен акт об обнаружении чистого листа бумаги от 20 января 2020 года в конверте письма от ФИО1

Приказом N 1 от 20 января 2020 года работодателем истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно докладным запискам менеджера отдела продаж ФИО2, руководителя отдела продаж ФИО3, актам работодателя ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 10 и 13 января 2020 года.

13 и 14 января 2020 года работодателем в адрес истца направлялось требование в двухдневный предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

20 января 2020 года работниками ООО "БТМ" составлен акт об обнаружении чистого листа бумаги в конверте письма с идентификатором N 45005341052193 от ФИО1

Приказом N 2 от 21 января 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы 10 и 13 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов NN1, 2 соответственно от 20 и 21 января 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что при разбирательстве дела нашел подтверждения факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 9, 10, 13 января 2020 г. без уважительных причин, то есть совершение истцом дисциплинарных проступков. Порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд исходил из того, что трудовой договор от 01 мая 2018 года N11, подписанный ФИО1, содержит указание на место работы: "адрес" (пункт 1.1 Договора). Оснований для освобождения истца от выхода на работу как по юридическому, так и по фактическому адресу места нахождения ООО "БТМ" в рассматриваемые дни не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2020 года менеджер отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 14 января 2020 года с 9.00 до 18.00 часов.

15 января 2020 года директор ООО "БТМ" направил ФИО1 требование от 14 января 2020 года о необходимости предоставления в двухдневный срок письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 января 2020 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 15 января 2020 года менеджер отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 15 января 2020 года с 9.00 до 18.00 часов.

16 января 2020 года директор ООО "БТМ" направил ФИО1 требование от 15 января 2020 года о необходимости предоставления в двухневный срок письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15 января 2020 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 16 января 2020 года менеджер отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 16 января 2020 года с 9.00 до 18.00 часов.

17 января 2020 года директор ООО "БТМ" направил ФИО1 требование от 16 января 2020 года о необходимости предоставления в двухдневный срок письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 16 января 2020 года.

Требование от 14 января 2020 г. получено по месту жительства истцом 17 января 2020 года, требования от 15, 16 января 2020 г. получены ФИО1 21 января 2020 г.

Согласно сообщению ФИО1 от 23 января 2020 года, адресованному ответчику, он с 16 января 2020 года является временно нетрудоспособным.

24 января 2020 года работодателем составлен акт о непредставлении письменного объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ, работником ФИО1

Приказом ООО "БТМ" N 3 от 24 января 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула).

Основанием к увольнению в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте N 4 от 14 января 2020 года, N 5 от 15 января 2020 года, N 6 от 16 января 2020 года.

28 января 2020 года ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из доказанности невыхода истца на работу без уважительных причин и обоснованности увольнения истца с работы за совершение прогула. При этом суд указал, что доказательств невозможности своевременного извещения работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Так, из больничного листа следует, что истец находился на амбулаторном лечении, следовательно, непосредственно после открытия больничного он не был лишен возможности уведомить работодателя о своей нетрудоспособности. Вместе с тем, в период с 16 января 2020 года и вплоть до получения приказа об увольнении истец таких действий не совершал, в том числе и в ходе предоставления объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. Копия больничного листа в адрес работодателя направлена истцом лишь 30 января 2020 года, уже после состоявшегося увольнения. Кроме того, основанием увольнения явился, в том числе невыход истца на работу в дни 14 и 15 января 2020 года, то есть еще до открытия больничного листа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с 16 по 27 января 2020 года ФИО1 находился на листе нетрудоспособности.

23 января 2020 года ФИО1 уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности с 16 января 2020 года.

Также в материалах дела имеются письма ООО "БТМ", адресованные ФИО1, о необходимости дать последнему объяснения об отсутствии на рабочем месте 20 января 2020 года, 21 января 2020 года, 22 января 2020 года, 23 января 2020 года, 24 января 2020 года. Указанные 4 письма были направлены работодателем в один день - 25 января 2020 года.

В названных письмах работодатель указывает работнику о необходимости дать объяснения в двухдневный срок о причинах отсутствия на рабочем месте.

Издавая приказ об увольнении ФИО1 24 января 2020 года, в день, когда работодатель потребовал от работника представить объяснения, работодатель лишил работника права предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте, в том числе с 16 января 2020 года, и доказательства, уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

При наличии листка временной нетрудоспособности у ФИО1, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что невыход истца на работу 16 января 2020 года вызван уважительной причиной, болезнью работника и не является прогулом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в приказе об увольнении основанием указан невыход на работу 14, 15, 16 января 2020 года, несмотря на отсутствие уважительных причин невыхода на работу истца 14 и 15 января 2020 года, данный приказ нельзя признать правомерным при наличии уважительной причины невыхода на работу работника в один из указанных работодателем дней - 16 января 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о восстановлении на работе на условиях полного рабочего дня с окладом в размере 100 000 рублей в месяц противоречат условиям трудового договора от 01 мая 2018 года N 11, дополнительного соглашения N 11 от 01 мая 2018 года к названному трудовому договору, приказу о приеме ФИО1 на работу, поэтому удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца об устранении препятствий по допуску к рабочему месту, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

ФИО1 в своем иске ссылался на то, что сначала он работал в офисе, расположенном по адресу: "адрес", затем офис переехал по адресу: "адрес", куда его не допускали, осенью 2019 г. ему предложили осуществлять трудовую деятельность дистанционным способом, а в конце осени 2019 г. он обнаружил отсутствие доступа к рабочим программам.

В судебном заседании 19 мая 2020 г. директор ООО "БТМ" ФИО9 на вопрос прокурора пояснил, что истец работал дистанционно.

Данные обстоятельства не получили оценки суда.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу не определены и не установлены.

Между тем применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных истцом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика, а также подлежащих применению норм права, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: был ли истец фактически допущен с ведома или по поручению работодателя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно; выполнял ли ФИО1 в период с 09 по 16 января 2020 г. определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя; допустил ли истец (с учетом его доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни; создавались ли препятствия истцу в осуществлении трудовой деятельности, а именно был ли прекращен доступ истца к рабочим программам, как на то он ссылается, учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарных взысканий тяжесть совершенных работником проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказать обстоятельства, свидетельствующие о законности наложения на работника дисциплинарного взыскания возложено на работодателя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того судебная коллегия находит обоснованными доводы ООО "БМТ" о том, что решение суда апелляционной инстанции в части возложения на ООО "БТМ" обязанности устранить препятствия по допуску ФИО1 к рабочему месту не мотивировано.

При этом удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении на ООО "БТМ" обязанности устранить препятствия по допуску ФИО1 к рабочему месту, суд апелляционной инстанции, тем не менее согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин 9, 10, 13, 14, 15 января 2020 г.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом при рассмотрении дела выполнены не были.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Г.Г. Непопалов