Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8143/2021[88-9676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабаровой Татьяны Дмитриевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 21564/2020 по иску Трудова Владимира Валерьевича в лице законного представителя Хохловой Надежды Павловны к Хабаровой Татьяне Дмитриевне о признании права собственности на долю денежного вклада в порядке наследования, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Хабаровой Т.Д. Черняева Д.В, действующего на основании доверенности от 24 августа 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 г, постановлено: исковые требования Трудова Владимира Валерьевича в лице законного представителя Хохловой Надежды Павловны удовлетворить.

Признать за Трудовым Владимиром Валерьевичем право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на денежный вклад, находящийся на счете N (договор N от 28 сентября 2017 г, карта N*1248), открытый в ПАО "Почта Банк" на имя Трудова Валерия Леонидовича, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Трудова Валерия Леонидовича.

Взыскать с Хабаровой Татьяны Дмитриевны в пользу Трудова Владимира Валерьевича денежные средства в размере 34 172 рублей.

Взыскать с Хабаровой Татьяны Дмитриевны в доход городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 1 225, 16 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. В кассационной жалобе указывается, что в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы представителя заявителя о том, что опекун недееспособного ФИО1 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила удовлетворить апелляционную жалобу по причине того, что она не заявляла требования о взыскании денежных средств. Также указывается? что в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о желании Никоновой Г.В. нанести вред Хабаровой Т.Д, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Однако апелляционное определение не содержит указание на данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель Хабаровой Т.Д. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Наследниками после его смерти по закону являются супруга умершего - Хабарова Т.Д. и дети: сын ФИО16, дочь ФИО14, дочь ФИО15

Наследниками по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Сызрани Самарской области Пензиной Т.Ю. 6 августа 2013 г. по реестру N, являются: дочь ФИО15, дочь ФИО14, свидетельства о праве на наследство не выдавались, что подтверждается ответом нотариуса г. Сызрани Самарской области Храмушиной Л.В. от 10 июня 2020 г. N.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, находящихся на счете N (договор N от ДД.ММ.ГГГГ) и N (договор N от ДД.ММ.ГГГГ) открытые в ПАО "Почта Банк" на имя ФИО3 в размере 273 376 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2020 г. по гражданскому делу N2-670/2020 за Никоновой Г.В, Веретянниковой Ю.В, Трудовым В.В, признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/8 доле за каждым на денежный счет, хранящийся на вкладе "Сохраняй" (счет N), открытый 29 августа 2019 г. в ПАО "Сбербанк" на имя Хабаровой Т.Д.

За Никоновой Г.В, Веретянниковой Ю.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Трудова В.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/8 доле за каждым на денежный счет N (договор N от 28 сентября 2017 г, карта N), открытый в ПАО "Почта банк" на имя Трудова В.Л, с Хабаровой Т.Д. в пользу Никоновой Г.В, Веретянниковой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 34 172 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела истцом Трудовым В.В. в лице законного представителя Хохловой Н.П. требования о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 долю в праве на денежный вклад, находящийся на счете N (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, карта N), открытый в ПАО "Почта банк" на имя Трудова В.Л, не заявлялись, соответственно предметом спора не были.

Удовлетворяя заявленные требования Трудова В.В, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1153, 1112, 1142, 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая право Трудова В.В. на долю в наследстве после умершего отца Трудова В.Л, пришли к обоснованному выводу о признании право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на денежный вклад, находящийся на счете N (договор N от 28 сентября 2017 г, карта N), открытый в ПАО "Почта банк" на имя Трудова В.Л. в сумме 34 172 рублей, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Трудова В.Л.

При этом, решением Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2020 г. установлено, что с вышеназванных счетов N40817810000472121607 и N40817810200370480622, открытых в ПАО "Почта банк" на имя Трудова В.Л, ответчиком после смерти супруга были осуществлены переводы, а именно 17 сентября 2019 г. в размере 22 500 рублей, 15 сентября 2019 г. в размере 250 876, 032 рублей.

В связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не содержится мотивов, по которым отклонен довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в суд подано неуполномоченным лицом, заявлен без оснований, поскольку в апелляционном определении указано, что этот довод не может быть принят во внимание, поскольку является предположением заявителя, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами, которыми суд не вправе обосновывать свои выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Хохлова Н.П. указывает, что она не желает взыскивать с ответчицы какие-либо денежные суммы, подлежит отклонению судом, поскольку Хохлова Н.П, как опекун недееспособного Трудова В.В, от иска не отказалась, апелляционную жалобу, кассационную жалобу на решение суда не подавала.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не отразив это в апелляционном определении, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст. 327 и главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил указанное ходатайство в протоколе судебного заседания и указал, что удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение соответствует ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабаровой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Матвеева Л.Н.

Гаиткулова Ф.С.