Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8144/2021[88-9642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Светланы Афанасьевны на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Казаковой Светланы Афанасьевны к Благодатских Раисе Геннадьевне об установлении факта родственных отношений, признании частично принявшей наследство, признании права собственности на наследуемое имущество и денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения; встречному иску Благодатских Раисы Геннадьевны к Казаковой Светлане Афанасьевне об установлении факта родственных отношений, признании права на наследственное имущество, возложении обязанности вернуть в наследственную массу циркулярный электрический инструмент, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Казаковой Светланы Афонасьевны к Благодатских Раисе Геннадьевне об установлении факта родственных отношений, признании частично принявшей наследство, признании права собственности на наследуемое имущество и денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения отказано, встречный иск Благодатских Раисы Геннадьевны к Казаковой Светлане Афанасьевне об установлении факта родственных отношений, признании права на наследственное имущество, обязании вернуть в наследственную массу циркулярный электрический инструмент удовлетворен частично.

Установлен факт родственных отношений, а, именно, что ФИО42 5 января 1936 года рождения, умерший 12 июня 1994 года, является братом ФИО43 2 января 1947 года рождения, умершего 10 сентября 2018 года.

Признана Благодатских Р.Г. 25 ноября 1958 года рождения племянницей ФИО44 2 января 1947 года рождения, умершего 10 сентября 2018 года.

Признано за Благодатских Р.Г. право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО17, умершего 10 сентября 2018 года.

В удовлетворении остальных требований Благодатских Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Казакова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в судебном заседании было представлено достаточно доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершим ФИО17 Принятые в качестве доказательств по делу записи акта рождении ФИО5 вызывают сомнение, показания свидетелей являются недостоверными.

В возражениях Благодатских Р.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти, ФИО17 2 января 1947 года рождения, умер 10 сентября 2018 года. Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, д. Мужбер, "адрес"; прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Удмуртском отделении банка ПАО Сбербанк.

В наследственном деле имеется заявление Благодатских Р.Г. от 17 октября 2018 года, в котором последняя указала, что она принимает по всем основаниям наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО17 Наследниками по закону, кроме Благодатских Р.Г. указаны племянники: Никитин В.Г, Алексеева В.Г, Киреева Н.Г.

В наследственном деле имеется заявление Казаковой С.А. от 12 ноября 2018 года, в котором последняя указала, что она принимает по всем основаниям наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО17 Наследниками по закону, кроме Казаковой С. А, указаны Кузнецова Л.А, Крылова Т.А, Вахрушева Е.А, Прокопьева М.А.

Согласно справке Администрации МО "Мужберское" следует, что ФИО17 на день смерти проживал один по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, д. Мужбер, "адрес".

Свидетельствами о смерти установлено, что ФИО3 умерла 17 января 1990 года, ФИО4 (супруга ФИО17) умерла 21февраля 2018 года, ФИО5 умер 12 июня 1994 года.

Рылова Светлана Афонасьевна родилась 8 марта 1954 года, согласно свидетельству о рождении отцом указан ФИО7, матерью ФИО8.

Свидетельством о заключении брака установлено, что 9 февраля 1974 года заключен брак между Казаковым В.П. и Рыловой С.А, после заключения брака жене присвоена фамилия "Казакова".

Как следует из архивных справок, представленных ГКУ "ЦГА УР", что ФИО7 21 октября 1912 года рождения и ФИО9 20 ноября 1903 года рождения, являются двоюродными братьями (мать ФИО7 - ФИО10 приходилась родной сестрой отцу ФИО9 - ФИО11).

Согласно записи акта о рождении N 1 от 2 января 1947 года, справке о рождении N А-00671 следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении, составленная Исполнительным комитетом Шорнинского сельского Совета депутатов трудящихся Якшур- Бодьинского района Удмуртской АССР, где указано: ребенок - ФИО17 2 января 1947 года рождения. Родители: отец - Александр, мать - ФИО3. Изменена фамилия ребенка с " ФИО40" на " ФИО39", фамилия матери с " ФИО40" на " ФИО39", исключены сведения об отце ФИО12 на основании заявления от 20 июня 1951 года. Из ответа отдела ЗАГС Администрации МО "Игринский район" следует, что заявление от 20 июня 1951 года не представляется возможным представить суду, в связи с истечением срока хранения документа.

Записью акта о рождении N226 от 16 января 1936 года, установлено, что ФИО5 родился 5 января 1936 года. В графе отец указан ФИО13, возраст 24 года, в графе мать ФИО14, возраст 33 года.

Согласно информации, представленной Комитетом по делам ЗАГС при Правительстве Удмуртской Республики, запись акта о заключении брака ФИО13 и ФИО14 отсутствует.

Согласно свидетельству о рождении 25 ноября 1958 года родилась ФИО15, её родителями являются ФИО5, ФИО16.

Из свидетельства о заключении брака, видно, что ФИО26 и ФИО15 зарегистрировали брак 20 октября 1978 года. После регистрации брака последней присвоена фамилия "Благодатских".

В похозяйственных книгах д. Мужбер Шорнинского сельского Совета Игринского района Удмуртской АССР имеются записи за 1955-1957 годы о главе хозяйства - ФИО3 и ее детях: ФИО17 1947 года рождения и ФИО5, 1936 года рождения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 301, 1111, 1113, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия родственных отношений с наследодателем, а именно, что Казакова С.А. приходится троюродной сестрой ФИО17 Сведения об отце наследодателя " ФИО9", двоюродном брате отца истца ФИО7, из записи о рождении наследодателя ФИО17 были исключены. Данное обстоятельство не оспорено. Кроме того, суд установил, что в рамках заявленных требований, установление юридического факта, который просит установить истец, не влечет для истца каких-либо юридических последствий, поскольку в силу положений ст.ст. 1141-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, троюродные сестры наследодателя, являющиеся родственниками шестой степени родства, к числу наследников по закону какой-либо очереди не относятся, в связи с чем, к наследованию не призываются. Указанные обстоятельства признаны основанием для отказа Казаковой С.А. в удовлетворении основных и вытекающих требований.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Благодатских Р.Г. об установлении факта родственных отношений, а именно, что она является племянницей умершего ФИО17, суд исходил из того, что родителями ответчика являются ФИО16 и ФИО5, который является единоутробным братом наследодателя, имевшими общую мать - ФИО39 (ФИО40) ФИО21. ФИО2 является дочерью ФИО5 5 января 1936 года рождения, соответственно, племянницей наследодателя Махнева Николая Александровича, наследником второй очереди по праву представления. Установив, что Благодатских не доказала совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить виндикационные требования, суд не усмотрел оснований для возложения на Казакову С.А. обязанности вернуть в наследственную массу циркулярный электрический инструмент.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Казаковой С.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Судами сделан верный вывод, что в соответствии со статьей 115 Кодекса законов о браке, семье и опеке от 19 ноября 1926 г, действовавшим по состоянию на 20.06.1951 года, в случае необходимости исправления записей в книгах актов гражданского состояния, при отсутствии спора, исправления производятся по разрешению вышестоящих органов записи актов гражданского состояния.

В отсутствие спора о праве между заинтересованными лицами, допускалось внесение изменений (исправление) записей актов гражданского состояния органами записи актов гражданского состояния.

В связи с исключением сведений об отце ФИО9 из записи акта о рождении ФИО40 (ФИО39) ФИО23, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что Казакова С. приходится наследодателю троюродной сестрой, что также являлось основанием для отказа в удовлетворении требования Казаковой С.А. об установлении факта родственных отношений и остальных требований.

Несогласие Казаковой С.А. с доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, в части установления факта родственных отношений Благодатских Р.Г. и Махнева Н.А. не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Казаковой С.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Казаковой С.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Казакова С.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Светланы Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич