Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-8162/2021[88-9762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпов А.И, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1448/2020 по заявлению акционерное общество "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя АО "ОСК" - Александрина О.А, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2020 года, диплома ВСБ N от 16 июня 2003 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "ОСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований NУ-20-73735/ N- N от 22 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права. Считает, что автомобиль "Шкода Октавия" не являлся источником повышенной ответственности, поскольку располагался вне проезжей части, на которой произошло первоначальное столкновение транспортных средств "БМВ" и "Рено Дастер", а также физически не осуществлял движение, то есть не проявлял опасных, вредоносных свойств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 10 августа 2018 года Янбулатов У.Р, управляя автомобилем "БМВ 325BMW 325", г.н. N, допустил столкновение с автомобилем "Рено DUSTER", г.н. N, под управлением Кашапова Р.Р, в салоне которого находились пассажиры: Кашапова Р.А, Спиридонова Г.Ш, Спиридонова И.С, Кашапов И.Р, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля "Рено DUSTER", г.н. N, и последующее его столкновение с автомобилем "Шкода Октавия", г.н. N, под управлением Зюзина Д.Е.

В результате ДТП пассажиры автомобиля "Рено Дастер" Спиридонова Г.Ш. и Кашапова Р.А. от полученных травм скончались, а пассажиры Спиридонова И.С, Кашапов Р.Р. получили тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года Янбулатов У.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На момент ДТП гражданская ответственность Янбулатова У.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Кашапова Р.Р. - в АО "ОСК", Зюзина Д.Е. - в АО "ОСК".

04 марта 2020 года Спиридонова И.С. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

25 марта 2020 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, поскольку в момент ДТП транспортное средство "Шкода Октавия", г.н N, не являлось источником повышенной опасности, стояло у проезжей части и не осуществляло движение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июня 2020 года N У-20-73735/ N- N, требования Спиридоновой И.С. удовлетворены, с АО "ОСК" взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что вред здоровью Спиридоновой И.С. причинен, в том числе, при использовании автомобиля "Шкода Октавия", гражданская ответствен-ность владельца которого застрахована в АО "ОСК".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ОСК", суд первой инстанции согласился с данными выводами и не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку автомобиль "Шкода Октавия", г.н. N фактически находился в процессе движения, его остановка вызвана перестроением для последующего движения, данный автомобиль находился под управлением водителя Зюзина Д.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прекращение движения автомобиля "Шкода Октавия", в силу п. 1.2 Правил дорожного движения свидетельствовало об его временной остановке, а не о длительной стоянке. Автомобиль был обоснованно признан источником повышенной опасности, действием которого третьему лицу Спиридоновой Г.Ш. был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль "Шкода Октавия" не являлся источником повышенной опасности, поскольку не осуществлял движение, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи