Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8179/2021[88-9600/2021]

Дело N 88-9600/2021

18 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Мухаметшиной Альбины Салимовны на решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-250/2020 по иску Мухаметшиной Альбины Салимовны к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор комплексного страхования со страховой компанией ООО "РГС Жизнь", которая реорганизована путем присоединения в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". При оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг. При заключении кредитного договора банк удержал из суммы кредита страховую премию в размере 97201 руб. 75 коп. Для урегулирования убытка 29 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страховой премии в досудебном порядке. Ответчик данную претензию получил 11 февраля 2019 г, однако ответ не направил. Постановлением Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ни в заявлении на получение потребительского кредита, ни в кредитном договоре, ни в заявлении на подключение к программе страхования отсутствует стоимость страховой премии. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями, в связи с чем, ей пришлось обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг юриста составили 3000 руб.

На основании изложенного, истец просил признать пункты 18.1.4.1, 18.1.4.2, 18.1.4.3 кредитного договора от 10 августа 2018 г. недействительными, взыскать сумму страховой премии в размере 97201 руб. 75 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 53 руб. 86 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Альбины Салимовны к ПАО "Совкомбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметшина Альбина Салимовна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мухаметшиной Альбины Салимовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Мухаметшиной А.С. заключен кредитный договор N на сумму 640327 руб. 75 коп. (потребительский кредит) под 16, 4 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита пункт 14) заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется соблюдать.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий заемщик вправе по своему желанию, выраженном в заявлении, подключить следующие добровольные платные услуги: программу добровольной финансовой помощи и страховой защиты заемщиков, гарантии минимальной ставки.

Пунктами 18.1.4.1, 18.1.4.2, 18.1.4.3 индивидуальных условий предусмотрено: в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора потребительского кредита, либо заключить договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия Договора потребительского кредита, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в Банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования; заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту; в договоре страхования указать Банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам, указанным в п. 18 настоящих индивидуальных условий) в размере остатка задолженности по договору потребительского кредита, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве Банка.

Индивидуальные условия подписаны собственноручно истцом.

В этот же день истцом подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя истца со счета удержана комиссия в размере 97201 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1.1 заявления Заемщик просит одновременно с предоставлением потребительского кредита на условиях, обозначенных в заявления и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которого заемщик будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления рисков.

Согласно пункту 3.1 заявления размер платы за программу: 0, 253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В заявлении выражено согласие истца с тем, что денежные средства, взимаемые ответчиком в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы 97, 40 % суммы в счет компенсаций страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Истец выбрала способ оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, о чем также поставила отметку.

Более того, в тексте заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заемщик неоднократно подтверждает, что имел право и возможность заключить кредитный договор без участия в программе страхования:

п.1.1 "Прошу Банк включить меня в Программу Добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков. в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (далее Программа), согласно условиям которой, я буду являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев:... "

п.1.2. "Я понимаю и согласен, что буду являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового (коллективного) страхования. Я понимаю и согласен с тем, что выгодоприобретателем по Договору добровольного группового (коллективного) страхования буду являться я, в случае моей смерти - мои наследники".

п. 2 "Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение моих рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности Банка... ". Далее перечислен комплекс услуг, входящий в Программу добровольного страхования".

п. 4.1. "Я уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банк не обусловлено участием в Программе".

п.4.2. "Я подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в Программу и уплату Платы за Программу Банку".

п. 4.3. "Я понимаю, что имею возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в страховой компании и при этом мои расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу".

п. 4.4. "Я предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе".

Кроме того, в заявлении на включение в программу страхования так и "Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в любой иной страховой компании, а также в ООО СК "РГС-Жизнь", без участия Банка. Я понимаю, что добровольной страхование - это мое личное желание и право, а не обязанность.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" предоставил Мухаметшиной А.С. полную, необходимую и достоверную информацию об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Доказательств того, что отказ Мухаметшиной А.С. от подключения к услуге страхования мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия о подключении истца к программе добровольного страхования приняты истцом добровольно, с правилами страхования она ознакомлена. При этом банк выполнил ее поручение и оказал услугу по организации страхования заемщика, включив ее в список застрахованных лиц в соответствии с договором коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК "РГС-Жизнь" и ПАО "Совкомбанк". Таким образом, из содержания названного заявления следует, что Мухаметшина А.С. осознавала характер заключаемого договора с его условиями.

Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора (истца и ответчика).

При этом суд учел, что в договоре его содержание определяется сторонами, заключающими договор. Договор заключается только в том случае, если каждая из сторон согласна с любым пунктом договора, и, ставя подпись в конце договора, сторона берет на себя обязанности по выполнению содержания и условий договора.

Поэтому личная подпись на юридически значимом документе является, в первую очередь, свидетельством того, что лицо, как сторона по сделке, принимает на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ.

Мировой судья обоснованно указал, что в случае проставления подписи в документе, в том числе заявлениях на страхование, истец должен был изучить его содержание, ознакомиться с содержанием прав и обязанностей, содержащихся в нем.

Поэтому наличие подписи истца в кредитном договоре и заявлениях на страхование мировой судья расценил как достоверное подтверждение, что подписание истцом указанных документов и что их содержание соответствует действительной воле истца.

ПАО "Совкомбанк" выполнил предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению Мухаметшиной А.С. полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора.

Таким образом, Мухаметшина А.С. располагая на стадии заключения как кредитного договора, так и договора страхования полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла принять на себя права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования, равно как отказаться от их заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ПАО "Совкомбанк" дополнительных услуг по страхованию Мухаметшиной А.С. Заявлением-офертой, ни кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика страховать свои жизнь и здоровье либо присоединиться к программе страхования. Не усматривается из указанных документов также возможности отказа Банка выдать кредит при отказе заключить такой договор, либо императивно указывающий истцу заключить такой договор с определенной страховой компанией.

Мировой судья также правомерно указал, что кредит предоставлялся на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству, и с которыми Мухаметшина А.С. согласилась, добровольно выбрав вариант кредитования с условием включения в программу страховой защиты. При этом, Мухаметшина А.С. имела возможность заключить кредитный договор и без данного условия.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, как не представлено и доказательств намерений истца внести в условия договора какие-либо изменения, оспаривания им условий данного договора. В документах имеется место для проставления галочек, указывающих на несогласие с каждым из действий. Вопреки этому, какие - либо действия, указывающие на несогласие или навязывание услуг, при заключении кредитного договора, дополнительного соглашения, подписания заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита истцом произведены не были.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов 18.1.4.1, 18.1.4.2, 18.1.4.3 кредитного договора, поскольку в ходе рассмотрения дела судом условия, договора, ущемляющие права истца как потребителя, не установлены. Напротив, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение Банка о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписал договор о предоставлении кредита.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной Альбины Салимовны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова