Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8182/2021[88-9795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе городского округа Самара (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1425/2020 по иску Воловик Александры Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе городского округа Самара (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Воловик А.Н, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе городского округа Самара (межрайонное) Гоголевой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 22 марта 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воловик А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 октября 2018 г. она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе городского округа Самара (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в чем истцу было отказано ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Так, пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж истца не включены следующие периоды: с 01 мая 1993 г. по 17 октября 1994 г. - отпуск по уходу за ребенком в период работы в должности учителя Благовещенской МБОУ школы N 23; с 08 ноября 1994 г. по 11 августа 1998 г. - работа в должности преподавателя физики в Благовещенском танковом командном училище; с 10 февраля 2003 г. по 10 марта 2003 г. - курсы повышения квалификации в период работы в должности учителя в школе N 129; с 26 августа 2009 г. по 11 октября 2018 г. - работа в должности методиста гимназии N 11.

Воловик А.Н. считает отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, поскольку в спорные периоды работы она осуществляла педагогическую деятельность, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии имела необходимый педагогический стаж.

С учетом изложенного, истец просила суд:

- включить в стаж педагогической деятельности периоды: с 01 мая 1993 г. по 17 октября 1994 г. - отпуск по уходу за ребенком в период работы в должности учителя Благовещенской МБОУ школы N 23; с 08 ноября 1994 г. по 11 августа 1998 г. - работа в должности преподавателя физики в Благовещенском танковом командном училище; с 10 февраля 2003 г. по 10 марта 2003 г. - курсы повышения квалификации в период работы в должности учителя в школе N 129; с 26 августа 2009 г. по 11 октября 2018 г. - работа в должности методиста гимназии N 11;

- обязать УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара установить дату выработки 25-летнего стажа педагогической деятельности и возникновения права истца на досрочную страховую пенсию по старости 12 октября 2018 г. и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью с 12 октября 2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 октября 2020 г. исковые требования Воловик А.Н. удовлетворены в части, УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара обязано включить (учесть) в педагогический стаж истца период с 10 февраля 2003 г. по 10 марта 2003 г. - курсы повышения квалификации (учебный отпуск). В остальной части в удовлетворении исковых требований Воловик А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Воловик А.Н. удовлетворены в части, УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара обязано включить истцу в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), периоды: с 26 августа 2009 г. по 11 октября 2018 г. - работа в должности методиста МОУ гимназия N 11 г.о. Самара с совмещением должности учителя физики; с 10 февраля 2003 г. по 10 марта 2003 г. - курсы повышения квалификации (учебный отпуск).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Воловик А.Н. отказано.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара Гоголева Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец Воловик А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2018 г. Воловик А.Н. обратилась в УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 12 января 2019 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального (педагогического) стажа. Документально подтвержденный специальный (педагогический) стаж заявителя на дату обращения составил 10 лет 05 месяцев 23 дня.

При этом, в стаж на соответствующих видах работ в связи с педагогической деятельностью не включены периоды:

- с 01 мая 1993 г. по 17 октября 1994 г. - отпуска по уходу за ребенком, 27 января 1993 г. рождения в период работы в должности учителя в МБОУ "Школа N 23 г. Благовещенска";

- с 08 ноября 1994 г. по 11 августа 1998 г. - работы в должности преподавателя кафедры естественных научных дисциплин в Благовещенском высшем танковом командном училище;

- с 10 февраля 2003 г. по 10 марта 2003 г. - нахождения на курсах повышения квалификации;

- с 26 августа 2009 г. по 11 ноября 2018 г. - работы в должности методиста в МОУ "Гимназия N 11".

Как следует из кассационной жалобы, УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г. лишь в части включения в специальный (педагогический) стаж периода работы истца с 26 августа 2009 г. по 11 октября 2018 г. в должности методиста МОУ гимназия N 11 г.о. Самара с совмещением должности учителя физики, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Воловик А.Н. в части включения в ее специальный (педагогический) стаж периода работы с 26 августа 2009 г. по 11 октября 2018 г. в должности методиста МОУ гимназия N 11 г.о. Самара с совмещением должности учителя физики, суд первой инстанции исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее по тексту - Список от 29 октября 2002 г. N 781), не поименована должность "методист", в спорный период истец не занимала должность учителя, в то время, как осуществление педагогической деятельности одновременно с обязанностями методиста не является основанием для включения периодов работы в специальный (педагогический) стаж.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 13, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениями Списка от 29 октября 2002 г. N 781 и пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее по тексту - Правила от 29 октября 2002 г. N 781), пришел к выводу о том, что период работы Воловик А.Н. с 26 августа 2009 г. по 11 октября 2018 г. подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из трудовой книжки на имя Воловик А.Н, 26 августа 2009 г, на основании приказа от 24 августа 2009 г. N К168, она была принята на работу на должность методиста в МОУ гимназия N 11 г.о. Самара с ведением уроков физики, где продолжает работать в настоящее время.

Согласно представленной в материалы дела справке, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию от 11 февраля 2021 г, Воловик А.Н. работает в ГБОУ Самарской области "Гимназия N 11 (Базовая школа Российской академии наук)" в должности методиста с ведением уроков физики с 26 августа 2009 г. по настоящее время.

Истцом в материалы дела также представлены приказы об определении учебной нагрузки - тарификации педагогических работников за период с 2009 г. по 2019 г, из которых следует, что в указанный выше период Воловик А.Н. тарифицировалась как учитель физики с педагогической нагрузкой более 1-ой ставки заработной платы.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Воловик А.Н, работодатель в спорный период признавал льготный характер педагогической деятельности истца, в связи с чем представлял сведения в пенсионный орган с кодом льготы за ставку.

Согласно акту документальной проверки факта льготной работы, обоснованности выдачи справки, уточняющей особый характер работы от 04 декабря 2018 г. в результате проверки лицевых счетов за период с 2009 г. по 2018 г. установлено начисление заработной платы Воловик А.Н. за работу методиста и за педагогическую нагрузку учителя согласно тарификации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Воловик А.Н. в указанной выше части, суд первой инстанции не учел, что в спорный период времени истец занимала штатную должность методиста и вела уроки физики, то есть фактически выполняла обязанности учителя, имела достаточную педагогическую нагрузку, в связи с чем, она имеет право на включение спорного периода работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Приходя к указанному выше выводу, суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в спорный период работы в должности методиста, истцу также была присвоена высшая квалификационная категория по должности "учитель".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 13, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениями Списка от 29 октября 2002 г. N 781, пункту 4 Правил от 29 октября 2002 г. N 781), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воловик А.Н. в указанной выше части основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе городского округа Самара (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

С.К. Осипова