Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8185/2021[88-9784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ципляева Евгения Анатольевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2908/2020 по иску Ципляева Евгения Анатольевича к ОАО "РЖД" и Казанскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Горьковский дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиалу ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ОАО "РЖД" Тюкаевой В.А, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2020 г. N 63 АА 6308410, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ципляев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 15 ноября 1994 г. он являлся работником Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". 07 октября 2014 г. истец был переведен на должность начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол".

25 апреля 2020 г. ему стало известно, об увольнении на основании пункта 8 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения в приказе указана дисквалификация.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просил суд: признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол" (II класса); взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 617733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г, исковые требования Ципляева Е.А. удовлетворены в части:

- признано незаконным увольнение истца согласно приказу от 24 апреля 2020 г. N 232/ДЦСл по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;

- Ципляев Е.А. восстановлен в должности начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол" (2 класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД";

- признана недействительной запись в трудовой книжке Ципляева Е.А. о расторжении трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;

- с ОАО "РЖД" в лице филиала Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ципляева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Ципляевым Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и уменьшения размера компенсации морального вреда. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Тюкаева В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Ципляев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 15 ноября 1994 г. Ципляев Е.А. являлся работником ОАО "РЖД", с 11 марта 2002г. он принят на должность ревизора движения в Казанское ЛСО, после чего 07 октября 2014 г. переведен на должность начальника железнодорожной станции Зеленый Дол (II класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

В связи с возбуждением Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Ципляева Е.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Московского районного суда г. Казани от 23 апреля 2020 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29суток, то есть до 20 июня 2020 г.

Судами также установлено, что приказом начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО"РЖД" от 24 апреля 2020г. N 232/ДЦСл трудовой договор с ЦипляевымЕ.А. прекращен в связи с дисквалификацией, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на основании постановления судьи от 23 апреля 2020 г. по делу N 3/3-61/2020.

С данным приказом истец не ознакомлен по причине того, что находится под домашним арестом.

Как следует из кассационной жалобы, Ципляев Е.А. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и уменьшения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ципляева Е.А. в части признания увольнения незаконным, признания недействительной записи в трудовой книжке, восстановления истца на работе и взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сведений о привлечении Ципляева Е.А. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде дисквалификации или иного, исключающего возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, наказания, в материалы дела представлено не было.

В связи с установлением факта совершения работодателем неправомерных действий в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ЦипляеваЕ.А. компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 15000 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Ципляева Е.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку период с 24 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. не может расцениваться как вынужденный прогул по вине работодателя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 г. в отношении Ципляева Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с предусмотренными статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запретами. В последующем срок домашнего ареста истцу судом неоднократно продлевался.

Таким образом, истец не мог выполнять трудовую функцию не в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, а в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что исключает, в том числе, возможность покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства, а также общаться без разрешения следователя с другими лицами, кроме членов семьи, родственников, защитника.

Поскольку с 23 апреля 2020 г. и до настоящего времени Ципляев Е.А. отсутствует на рабочем месте в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, а позднее в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, исключающей выполнение им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления денежных средств за заявленный период.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 129, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о заниженности размера взысканной судом компенсации морального вреда основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Требования Ципляева Е.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по существу направлены не на восстановление нарушенных трудовых прав, а на преодоление последствий применения к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы Ципляева Е.А. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 г. следует, что судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000рублей. Размер взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции нашел разумным и справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ципляева Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ципляева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

С.К. Осипова