Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8190/2021[88-9678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенина Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-602/2020 по иску Пениной Ирины Валентиновны к Пенину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Пениной И.В, Пенина М.С, его представителя Полибиной Е.И, действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г. постановлено:

исковые требования Пениной Ирины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Пенина Максима Сергеевича в пользу Пениной Ирины Валентиновны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16311 рублей 46 копеек и возврат госпошлины в размере 652 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. постановлено:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Пениной Ирины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Пенина Максима Сергеевича в пользу Пениной Ирины Валентиновны задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 22 104 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Пенин М.С. и представитель Пенина М.С. на доводах кассационной жалобы настаивал, Пенина И.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пенина И.В. и Пенин М.С. состояли в зарегистрированном браке с 19 января 2008 г, который решением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 27 мая 2019 г. расторгнут.

От брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, место жительства которых после расторжения брака определено с матерью Пениной И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 26 июня 2019 г. с Пенина М.С. в пользу Пениной И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 апреля 2019 г. и до совершеннолетия детей, а также дополнительные расходы в размере 3 000 руб. ежемесячно, начиная с 25 апреля 2019 г. до достижения совершеннолетия ФИО6 "данные изъяты"

Истцу Пениной И.В. принадлежит доля 29/32, ответчику Пенину М.С, несовершеннолетним ФИО12 - по 1/32 доле каждому в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", ромышленный район, "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы: Пенина И.В. и Пенин М.С. 10 августа 2011 г, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

Пенина И.В. погасила задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на 1 мая 2019 г, производила оплату жилья и коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2019 г, что по существу ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 21, 26, 28, 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 60, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на Пенина М.С. обязанности по оплате за жилое помещение, исходя как из его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 1/32, так и 50 % от начислений за несовершеннолетних детей.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что алименты расходуются на содержание ребенка и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности как собственников имущества, по содержанию такого имущества. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних собственников несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Довод заявителя, что в нарушение части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были приняты, рассмотрены и удовлетворены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: взысканы почтовые расходы в размере 69 рублей 22 копейки не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку правила, изложенные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пенина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Матвеева Л.Н.

Гаиткулова Ф.С.