Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8209/2021[88-9603/2021]

N 88-9603/2021

11.05.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Юсуповой Ляйсан Фоатовны на апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-867/2020 по исковому заявлению Юсуповой Ляйсан Фоатовны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2020 г. между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N05/40-054212/810-2020, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 459 954, 21 руб. При заключении кредитного договора между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса N, страховая премия составила 17203 руб, которые были удержаны с выданных средств, на которые также начисляются проценты. В течение 14 дней Юсупова Л.Ф. обратилась в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" с требованием вернуть денежные средства и проинформировать страховую компанию о расторжении договора страхования. Требования истца оставлены без удовлетворения. ПАО "Росгосстрах Банк" направил истцу ответ с предложением обратиться в страховую компанию. 08.04.2020 г. истец обратилась в адрес САО "ВСК" с требованием о возврате денежных средств, ответа на обращение не последовало. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юсупова Л.Ф. просила суд взыскать в солидарном порядке с ПАО "Росгосстрах Банк", САО "ВСК" сумму уплаченной страховой премии в размере 17203 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 480 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24.09.2020 г. исковые требования Юсуповой Л.Ф. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Юсуповой Л.Ф. взыскана сумма страховой премии в размере 17203 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 9601, 50 руб, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7500 руб, расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 988, 12 руб.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 24.09.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсуповой Л.Ф. к ПАО "РТС Банк", САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Юсупова Л.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований выражает несогласие с выводами апелляционного суда. Поскольку заемщик является экономически незащищенным, юридически безграмотным лицом, которому банк при заключении кредитного договора пояснил, что при отказе от заключения договора страхования кредит не будет выдан, а отказ от договора страхования был направлен истцом в адрес банка в течение 14 дней, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика оплаченной страховой премии. Указывает, что договор страхования фактически был навязан истцу при заключении кредитного договора, сумма страховой премии включена в сумму кредита.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 407, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку отказ от договора страхования был выражен банку в течение 14 дней с момента его заключения, пришел к выводу о взыскании оплаченной страховой премии с ПАО "Росгосстрах Банк", а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и отказав в удовлетворении иска Юсуповой Л.Ф. При этом суд второй инстанции исходил из того, что между истцом и САО "ВСК" был заключен самостоятельный, отдельный договор страхования транспортного средства, не являющийся обеспечением исполнения кредитного договора, обращение истца в САО "ВСК" с заявлением об отказе от договора и возврате страховой премии имело место 08.04.2020 г, т.е. по истечении 14 дней с момента заключения договора, в связи с чем банк, перечисливший по распоряжению истца всю сумму страховой премии в адрес страховой компании, не оказывал истцу отдельную услугу и не может нести ответственность по возврату страховой премии.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать имущество, приобретенное на средства целевого займа, кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, исходя из оснований заявленного иска в данном случае при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя, а также является ли заключение договора страхования способом обеспечения исполнения основного обязательства по кредитному договору, навязанность либо добровольность заключения истцом договора страхования имущества.

Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2020 г. между ПАО "РГС Банк" и Юсуповой Л.Ф. был заключен кредитный договор N 05/40-054212/810-2020, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 459954, 21 руб. под 12, 9 % годовых на срок до 10.02.2025 г.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить следующие договоры: договор банковского счета, договор страхования транспортного средства от рисков угона/утраты (гибели), договор залога. Из пункта 11 кредитного договора следует, что целями использования кредитных средств является: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Одновременно, 10.02.2020 г. между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования на условиях Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" путем выдачи страхового полиса N, страховая премия составила 17203 руб.

Пунктами 24 и 26 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления распоряжений) перечислить денежные средства в размере 17203 руб. на счет САО "ВСК".

Из выписки по счету следует, что 11.02.2020 г. банк осуществил перевод денежных средств в размере 17203 рубля на счет САО "ВСК".

Как следует из полиса страхования, страхователь, подписывая настоящий полис, соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе и Правилах страхования 173.1 и 195, ознакомлен с Правилами страхования 173.1 и 195, экземпляры Правил страхования 173.1 и 195 получил.

Из текста Правил страхования 173.1 по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", находящихся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что пунктами 11.5.4, 11.5.5 Правил установлена возможность прекращения Договора страхования в случае достижения соглашения сторонами, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11.6 Правил 173.1 возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе Страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом: согласно п. 11.6.1. Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней; заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил 173.1 страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, заявление об отказе поступило после начала страхования; отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

Пунктом 11.6.3 Правил установлено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в пп. 11.6.1, 11.6.2, случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

18.02.2020 г. Юсупова Л.Ф. обратилась в Банк с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии. При этом истец просит поставить в известность страховые компании о расторжении договоров страхования, вернуть ей денежные средства на указанные ей банковские реквизиты.

08.04.2020 г. истец обратилась в адрес страховой компании САО "ВСК" с заявлением об отказе от страхования и о возврате страховой премии.

Оценив вышеуказанные условия как кредитного договора, так и договора страхования, установив, что договор страхования является самостоятельным, не являющимся способом обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, вся сумма страховой премии была выплачена Банком страховой компании, т.е. Банком истцу не оказывалась самостоятельная услуга, каких - либо признаков навязанности договора страхования не имеется, а отказ от договора страхования осуществлен истцом по истечении 14 рабочих дней после заключения договора, с учетом приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и заявленном отказе от договора страхования, адресованного Банку в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У срок не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсуповой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев