Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8224/2021[88-9538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Романова М.В, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чащина Алексея Владимировича, Чащиной Галины Ивановны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску МУП ЖКУ МО "Город Глазов" к Чащину Алексею Владимировичу, Чащиной Галине Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Чащина Алексея Владимировича, Чащиной Галины Ивановны к МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов" о возложении обязанности по проведению перерасчета начислений за жилищно-коммунальные услуги, исключении задолженности, пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Чащина А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года исковые требования МУП ЖКУ МО "Город Глазов" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Взыскано в пользу МУП ЖКУ МО "Город Глазов" с Чащина А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19015 рублей 57 копеек, пени в размере 3542 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 743 рублей 41 копейка.

Взыскано в пользу МУП ЖКУ МО "Город Глазов" с Чащиной Г.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38031 рублей 15 копеек, пени в размере 7084 рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 1486 рублей 82 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чащина А.В, Чащиной Г.И. о возложении обязанности по проведению перерасчета начислений за жилищно-коммунальные услуги, исключении задолженности, пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что МУП ЖКУ МО "Город Глазов" фактически не оказывает работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. Ссылаются на предоставление истцом в материалы дела ненадлежащим образом заверенных копий документов. Также считают, что доводы и расчеты управляющей организации в части начисления коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, являются неверными.

Участвующий в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи на базе Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чащин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по, адресу: Удмуртская Республика, "адрес", являются Чащина Г.И, доля в праве собственности которой составляет 2/3 доли, Чащин А.В, доля в праве собственности которого составляет 1/3 доли.

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о выборе с 7 мая 2007 года МУП "ЖКУ" Муниципального образования "Город Глазов" в качестве управляющей организации.

Указанное решение оформлено протоколом от 4 мая 2007 года.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Чащиными в спорный период не исполнялась, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2019 года, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, доказательствами подтверждающими надлежащее оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, и пришел к выводу, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды судом не установлено. Данная сумма задолженности подлежит взысканию в ответчиков соразмерно их доли в праве собственности на жилое помещение. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан верным. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чащина А.В, Чащиной Г.И. о возложении обязанности по проведению перерасчета по лицевому счету N, исключении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и требований ответчиков о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чащина А.В. и Чащиной Г.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Чащиным А.В, Чащиной Г.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Чащина А.В, Чащиной Г.И, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чащина Алексея Владимировича, Чащиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи М.В. Романов

Е.С. Речич