Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8238/2021[88-9508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 09декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-686/2020 по иску УФССП России по Кировской области к Ляховой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя УФССП России по Кировской области Вершининой Н.С, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 г. N 56, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Кировской области от 29 мая 2013 г. N 636-ЛС Ворожцова О.В. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области. Приказом от 01августа 2016 г. N 792лс изменена фамилия Ворожцовой О.В. на Ляхову в соответствии со свидетельством о заключении брака.

В период прохождения Ляховой О.В. государственной гражданской службы Арбитражным судом Кировской области рассмотрена жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Авто Транзит" Деришева Ю.В. к Нововятскому МРО СП УФССП России по Кировской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства N29767/19/43017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 сентября 2019 г. и возобновлении исполнительного производства (дело N А28-14017/2019). В процессе рассмотрения жалобы Деришев Ю.В. отказался от заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

В последующем Деришев Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11 июня 2020 г. требования заявителя были удовлетворены частично, с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец полагает, что данные факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя Ляховой О.В, вина которой выражается в вынесении постановления от 16 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Деришеву Ю.В. без достаточных к тому оснований, которое в дальнейшем отменено ответчиком добровольно, а также причинная связь между её действиями и наступлением ущерба - убытки УФССП России по Кировской области в виде несения судебных расходов.

С учетом изложенного, УФССП России по Кировской области просило суд взыскать с Ляховой О.В. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 10000 рублей.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что возмещение истцом судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Представитель УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С, принимающая участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Ответчик Ляхова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Кировской области от 29 мая 2013 г. N 636-ЛС Ворожцова О.В. с 29 мая 2013 г. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, где работает по настоящее время.

Приказом УФССП России по Кировской области от 01 августа 2016 г. N792лс на основании свидетельства о заключении брака от 16 июня 2016 г. фамилия Ворожцовой О.В. изменена на Ляхову.

В период прохождения Ляховой О.В. государственной гражданской службы, Арбитражным судом Кировской области была рассмотрена жалоба конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Авто Транзит" Деришева Ю.В. к Нововятскому МРО СП УФССП России по Кировской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства N29767/19/43017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 сентября 2019 г, возобновлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23 октября 2019 г. по делу N А28-14017/2019 производство по делу по указанному выше заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Авто Транзит" ДеришеваЮ.В. к Нововятскому МРО СП УФССП России по Кировской области прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований по причине добровольного их удовлетворения ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11 июня 2020г. с УФССП России по Кировской области в пользу конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Авто Транзит" Деришева Ю.В. по делу N А28-14017/2019 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 11 июня 2020 г. УФССП России по Кировской области перечислило в пользу Деришева Ю.В. денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 октября 2020 г. N 879585.

Полагая, что с Ляховой О.В, как с лица, по вине которого был причинен ущерб, в пользу истца следует взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 рублей, УФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим ООО"ТЭК "Авто Транзит" Деришевым Ю.В. по делу N А28- 14017/2019 и взысканные в его пользу с УФССП России по Кировской области, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы УФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции указал, что действующее правовое регулирование не содержит положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выплаченные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ляховой О.В. и возникшими в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего судебными расходами.

Расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

С.К. Осипова