Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-8243/2021[88-9971/2021]

Дело N 88-9971/21

17 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 13-537/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С, ИП Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу NМДА-ЦФ-449-2020, ссылаясь на то, что 31 августа 2020 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. принято решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А. о взыскании с Асхадуллиной О.В, Бабий О.В, Быкова С.С, Быковой Е.В, Гатцук А.Г, Глухова Р.С, Глуховой М.Г, Глуховой Ю.С, Голдиной А.А, Дмитриева Д.А, Дьяконовой Т.Г, Жуйковой Л.В, Жуковой Р.Б, Жучкова С.И, Загидуллиной А.И, Карпушкиной О.А, Касимова М.Р, Касимовой К.Р, Касимовой Н.С, Касимовой Ю.Р, Катковой Е.Л, Кашина О.Н, Кашиной Л.К, Киршина А.Б, Лапиной Т.А, Лаптевой Ю.В, Лебедевой А.И, Люкина К.С, Лятифовой И.В, Макарова К.В, Максимовой И.В, Максимовой Т.А, Марченко В.В, Перевозчиковой Е.С, Перевощикова А.В, Пермяковой Ф.И, Решетникова М.В, Санниковой Т.М, Семеновой Т.А, Сорокина В.Н, Соснина Д.В, Сосниной Н.А, Спешиловой В.Ю, Стафеева С.А, Степановой Е.П, Стерхова Е.В, Тургиной М.А, Хузяхметовой Г.М, Царева А.И, Чалихиной Е.А. задолженности по договорам микрозаймов, которое ответчики в добровольном порядке не исполняют.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева С.С, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 28 декабря 2020 г, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Спешиловой В.Ю, Перевозчиковой Е.С, Сосниным Д.В, Сосниной Н.А, Киршиным А.Б, Бабий О.В, Касимовой К.Р, Семеновой Т.А, Катковой Е.Л, Жучковым С.И, Загидуллиной А.И, Максимовой И.В, Перевощиковым А.В, Кашиной Л.К, Жуйковой Л.В, Касимовым М.Р, Гатцук А.Г, Касимовой Ю.Р, Царевым А.И, Глуховой М.Г, Быковым Е.В, Глуховой Ю.С, Асхадуллиной О.В, Тургиной М.А, Кашиным О.Н, Чалихиной Е.А, Лебедевой А.И, Решетниковым М.В, Стерховым Е.В. заключены договоры потребительского микрозайма.

Одновременно с заключением договора микрозайма сформирована оферта о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма, по содержанию которой заемщики сделали предложения займодавцу и всем его правопреемникам в случае возникновения конкретного спора заключить арбитражное соглашение.

В оферте определено условие о месте арбитража: оно выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, г.Москва, г.Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кировская область, Пермский край, Республика Крым, г.Севастополь, Краснодарский край, Сахалинская область, ХМАО-Югра.

В оферте указан следующий способ ее принятия: путем направления смс-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте либо путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте.

Из приложенных к заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оферт заемщиков следует, что они подписаны заинтересованными лицами Спешиловой В.Ю, Перевозчиковой Е.С, Сосниным Д.В, Сосниной Н.А, Киршиным А.Б, Бабий О.В, Касимовой К.Р, Семеновой Т.А, Катковой Е.Л, Жучковым С.И, Загидуллиной А.И, Максимовой И.В, Перевощиковым А.В, Кашиной Л.К, Жуйковой Л.В, Касимовым М.Р, Гатцук А.Г, Касимовой Ю.Р, Царевым А.И, Глуховой М.Г, Быковым Е.В, Глуховой Ю.С, Асхадуллиной О.В, Тургиной М.А, Кашиным О.Н, Чалихиной Е.А, Лебедевой А.И, Решетниковым М.В, Стерховым Е.В. в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Из самой формулировки оферт следует, что заинтересованные лица предлагают ООО МКК "Центрофинанс Групп" и всем его правопреемникам рассматривать споры третейским судом для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи арбитра Мартьянова Д.А.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из того, что оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК "Центрофинанс Групп", из их содержания не следует, что они являются соглашением именно с ООО МКК "Центрофинанс Групп", с которым у данных лиц имеются определенные договоры микрозайма, о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними, в связи с чем посчитал, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов следует отказать, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд, дав оценку указанным выше обстоятельствам, по существу пришел к выводу то том, что все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа. Данное подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Выводы суда в данной части исходя из установленных обстоятельств соответствуют положениям статей 423, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 13 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу обоснованно исходил из того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как затрагивает конституционное право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильных выводах суда о недействительности арбитражных соглашений, нарушении публичного порядка и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании применительно к установленным обстоятельствам дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева