Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8349/2021[88-9553/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Суфяновой Фатимы Мигдатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-796/2020 о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Бареева Азамата Шафхатовича к Суфяновой Фатиме Мигдатовне об урегулировании разногласий, установлении существенных условий договора найма, взыскании оплаты за проживание, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года прекращено производство по делу по иску ИП Бареева Азамата Шафхатовича к Суфяновой Фатиме Мигдатовне об урегулировании разногласий, установлении существенных условий договора найма, взыскании оплаты за проживание, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года определение суда первой инстанции от 3 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе Суфянова М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое постановление, которым частную жалобу ИП Бареева А.Ш. на определение Ишимбайского городского суда от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-796/2020 оставить без удовлетворения. Указывает на то, что суд второй инстанции не указал обстоятельства, которые были им установлены, не привел нормы права и доказательства, на которых суд основывал свои выводы, не отразил мотивы, по которым отклонил и нормативно-правовое обоснование выводов суда первой инстанции и доказательства ответчика. В обжалуемом судебном акте

судебная коллегия не отразила доводов, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором вопрос об урегулировании разногласий, возникших в связи с проживанием Суфяновой Ф.М. в жилом помещении, принадлежащем Барееву А.Ш, путем заключения договора найма жилого помещения решен по существу.

Не согласившись с указанным определением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены нетождественные материально-правовые требования к ответчику, в связи с чем, оснований для прекращения производства предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение суда первой инстанции отменено с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам процессуального права.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бареева А.Ш. к Суфяновой Ф.М. об обязании заключить договор найма жилого помещения отказано. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. к Суфяновой Ф.М. о признании договора найма жилого помещения в общежитии N 46, заключенного 29 ноября 2006 года между ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и Суфяновой Ф.М. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", ком. 106 прекратившим свое действие с даты прекращения трудовых отношений 30 июня 2011 года отказано. Взыскана с Закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бареева А.Ш. без удовлетворения.

Из заявленных индивидуальным предпринимателем Бареевым А.Ш. требований по настоящему делу следует, что истец просит суд урегулировать разногласия по существующему договору найма жилого помещения, требования же о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения не заявлены. Более того, истцом заявлены требования о взыскании платы за жилое помещение за период с 06 июня 2019 года по декабрь 2019 года включительно, которые предметом ранее рассмотренного спора не являлись.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными не соответствуют положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного постановления о прекращении производства по гражданскому делу, апелляционное определение является верным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии тождественности споров и необоснованности направления гражданского дела на новое рассмотрение не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Суфяновой Фатимы Мигдатовны без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич