Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8375/2021[88-9571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Уфимские инженерные сети" г.о. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 г, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску ФИО1 к МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений в акт о несчастном случае, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работала у ответчика оператором котельной на основании трудового договора от 30 июля 2013 года. 08 февраля 2019 года в 6 часов 20 минут в рабочее время она зашла в комнату приема пищи в структурном подразделении "Кировское управление инженерных сетей", из-за неровного пола и незаметного и невыделенного резкого перехода пола высотой 15 см, упала на правый бок, получив "данные изъяты". Семь месяцев она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Работодатель предоставил ей копию акта N 1 о несчастном случае на производстве от 11 февраля 2019 года, с которым она не согласилась, и данный акт был отменен. Затем предоставили другую копию акта N 1/2 о несчастном случае на производстве от 14 июня 2019 года, с которым она также не согласна в части, однако Государственная инспекция труда отказала ей во внесении изменений в акт. Так, в пункте 8 акта, указано, что "со слов пострадавшей причиной несчастного случая считает личную неосторожность", однако она таких показаний не давала, и считает причину несчастного случая, исключительно вину работодателя. В пункте 8.2 указана "степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве-легкая", однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2019 года, ей причинен тяжкий вред здоровью. В пункте 9 акта указана причина несчастного случая, как ее личная неосторожность, а сопутствующие причины отсутствуют, с чем не согласна, так как вина в ее падении лежит на работодателе, из-за недопустимых условий, в виде кривого пола, резкого перехода пола с разницей 15 см, узкого прохода, недостаточного освещения. Считает, что несчастный случай произошел с ней вследствие необеспечения администрацией предприятия здоровых и безопасных условий труда. Грубая неосторожность со стороны потерпевшего отсутствовала.

Заключением медико-социальной экспертизы ей установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30%, по состоянию здоровья вынуждена была уволиться. По факту полученной на производстве травмы она испытывает нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просила суд о внесении изменений в акт о несчастном случае, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, взыскании расходов на лечение в размере 59 348, 95 рублей, судебных расходов в размере 31 700 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. исковые требования ФИО1 к МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о внесении изменений в акт о несчастном случае, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать недействительным Акт N1/2 о несчастном случае на производстве 08 февраля 2019 г, составленный в отношении пострадавшей ФИО1 14 июня 2019 года.

Взыскать с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 24448, 45 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399 рублей".

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. постановлено: "Признать вину МУП "Уфимские инженерные сети" в производственной травме от 08.02.2019г. и внести изменение в акт 1/2 о несчастном случае на производстве от 14.06.2019 года, исключив в нем указание на причину несчастного случая - личная неосторожность оператора котельной 4 разряда ФИО1"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года изменено в части взыскания расходов на лечение в размере 29 998, 95 рублей, государственной пошлины в размере 1 399 рублей, указав о взыскании с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 25 256 рублей 95 копеек, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 258 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, дополнительное решение того же суда от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела было назначено на 13 мая 2021 г, в связи с объявлением перерыва, рассмотрение дело продолжено 20 мая 2021 г.

Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по профессии оператор котельной.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 14 июня 2019 года за N 1/2, следует, что 08 февраля 2019 года в 06 часов 20 минут с оператором котельной МУП УИС ФИО1 произошел несчастный случай на территории котельной N 24 в комнате приема пищи по адресу: "адрес", в результате падения на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Причиной несчастного случая является личная неосторожность оператора котельной ФИО1

Сопутствующие причины несчастного случая отсутствуют.

Из выписного эпикриза N 2019-761 следует, что ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с 08 по 20 февраля 2019 года с диагнозом: закрытый чрезвертельно-чресшеечный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. 12 февраля 2019 года проведено оперативное лечение - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом (листы дела 25-27, том 1).

Согласно медицинскому заключению бюро судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2019 года полученная ФИО1 в результате несчастного случае на производстве травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценив представленные суду доказательства, а именно, фотографии, показания свидетелей: оператора котельной ФИО2, начальника охраны труда УИС ФИО3, суд установил, что падение истца произошло в связи с наличием в котельной резкого перепада высот пола (не менее 9 см) при входе в комнату приема пищи.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд исходил из того, что перенесённые ФИО1 в результате полученной травмы физические и нравственные страдания подтверждаются материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учел, что истица работала на данном рабочем месте продолжительное время, ей было известно о наличии перепада высот в полу между помещениями и при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла избежать столь тяжелых последствий несчастного случая.

Также суд первой инстанции не согласился с выводами, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Носовым В.А. и утвержденным 14 июня 2019 года за N ?, указав, что причиной получения ФИО1 травмы являлись нарушения техники безопасности на производстве, выразившиеся в не соответствии нормативных требований, предъявляемых к производственным помещениям, в том числе ГОСТ 475-2016, где в пункте 5.1.7 указано, что высота и конфигурация порогов дверных блоков должны быть такими, чтобы вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям была минимальной. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должны превышать 0, 014 м.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции признал вину МУП "Уфимские инженерные сети" в производственной травме от 08 февраля 2019 года и указал на необходимость внесения изменений в акт N 1/2 о несчастном случае на производстве от 14 июня 2019 года, исключив в нем указание на причину несчастного случая - "личная неосторожность оператора котельной 4 разряда ФИО1".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на лечение в размере 29 998, 95 рублей (56 998, 95 рублей - 27 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что затраты на лечение и реабилитацию подтверждаются назначениями врачей, в том числе на санаторно-курортное лечение; затраты на их приобретение документально подтверждены квитанциями, чеками и договорами.

Одновременно суд исключил из перечня затрат на лечение приобретение лекарства Армавиксон форте в размере 27000 рублей, поскольку в выписных эпикризах и программе реабилитации пострадавшего, выданных лечебными и экспертными заведениями, данное лекарство ФИО1 не назначалось.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части возмещения расходов на лечение, взыскивая с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 25 256 рублей 95 копеек, исключил из присуждённой судом первой инстанции суммы лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, включённые в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, указав, что данные расходы возмещаются страховщиком по мере несения данных затрат.

Взыскивая в пользу истца расходы на лечение в сумме 25 256 руб. 95 коп, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на приобретение лекарственного препарата Прадакса капс, а также медицинские услуги в "Санаторно-курортном комплексе "Эльтон", подтверждены назначениями врачей, имели место до программы реабилитации и предоставленной Фондом социального страхования санаторно-курортной путевки, понесены на основании выписного эпикриза от 06.03.2019 г. N 2019 - 1041.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Вопреки доводам жалобы такие нарушения судами не допущены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на лечение, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исключил из суммы взыскиваемых расходов затраты, подлежащие оплате страховщиком.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе податель выражает несогласие с оценкой собранных по делу доказательств и с установленными по делу обстоятельствами, между тем суд кассационной инстанции не наделён правом переоценки доказательств и установлением по делу иных обстоятельств (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 г, в неизменной части, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Уфимские инженерные сети" г.о. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова