Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8398/2021[88-9671/2021]

Дело N 88-9671/2021

18 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Федорова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от 18 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 02-1359/37/2020 по исковому заявлению Федорова А.А. к ООО "МВМ" о взыскании недополученной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд к ООО "МВМ" магазин М.Видео с требованиями о взыскании недополученной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истовые требования мотивированы тем, что 06.09.20.19 года был приобретен проектор Cinemood CNMD0016VI, стоимостью 19 290 рублей. В ходе эксплуатации 04.01.2020 года выявлены дефекты в виде невозможности настроить экран проекции "прямоугольником", переставшей работы подписки IVI. Со слов Федорова А.А. сотрудник принимавший товар объяснил ему, что проектор является технически сложным товаром в связи с чем он подлежит ремонту, а не обмену и не возврату денежных средств за товар. Истец просил выявить причину дефекта, устранить его или заменить устройство. Как указывает Федоров А.А. 29.01.2020 года он был приглашен ответчиком в магазин для разрешения спора. 30.01.2020 года истец узнал, что в магазине отсутствуют необходимый для замены товар, в остальных магазинах города данный товар является витринным и его нельзя переместить в ОП 161. Стоимость товара на 30.01.2020 года составляет 34 990 рублей. Истец обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств в размере стоимости товара на день удовлетворения требования, также просил выплатить ему штрафные санкции в размере 1% от стоимости товара. 30.01.2020 года требование Федорова А.А. удовлетворено ответчиком частично, возращены денежные средства в размере 19290 рублей, указано, что не представлены сведения о стоимости товара по состоянию на 30.01.2020 года. 25.02.2020 года истец обратился в ООО "МВМ" с претензией.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от 18 августа 2020 года исковые требования Федорова А.А. к ООО "МВМ" о взыскании недополученной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Федорова А.А. взысканы 3700 рублей - недоплаченная цена за товар на день вынесения решения, 1000 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения требований о возврате стоимости товара с 10.02.2020 г. по 18.08.2020 г, с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 2600 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований о возврате стоимости товара за период с 19.08.2020 года на дату исполнения требования потребителя о возврате недоплаченной цены за товар на день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от недоплаченной цены товара (3700 рублей), почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложения к исковому заявлению в сумме 232, 76 руб. С ООО "МВМ" в доход Муниципального образования "город Оренбург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от 18 августа 2020 года изменено в части взыскания недоплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО "МВМ" в пользу Федорова А.А. взысканы недоплаченная стоимость товара в размере 15 700 рублей, неустойка за период с 10.02.2020 но 10.12.2020 с применением статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации, в размере 15 700 рублей, неустойка в размере 1% от недоплаченной стоимости товара в размере 15 700 рублей, начиная с 11. 12.2020 по день фактической уплаты недоплаченной стоимости товара, штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей. С ООО "МВМ" в доход Муниципального образования "город Оренбург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 442 рубля. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи проектора Cinemood CNMD0016VI стоимостью 26 290 руб.

Истцом оплата за указанный товар внесена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2019, стоимость товара оплачена истцом в размере 19 290 руб, 7 000 руб. составила скидка по его акционной карте.

В ходе эксплуатации данного товара Федоровым А.А. обнаружены недостатки в виде невозможности настроить экран проекции "прямоугольником", перестала работать подписка на сервисе видеоконтента "Онлайн-кинотеатр IVI", в связи с чем 04.01.2020 он обратился в магазин с заявлением, в котором просил установить причину дефекта, устранить или заменить проектор Cinemood CNMD0016VI на аналогичный.

30.01.2020 Федоров А.А. обратился с заявлением о возврате стоимости товара в размере, соответствующем его стоимости на день обращения с указанным заявлением.

В подтверждение стоимости товара на дату обращения в магазин истец представил скриншот с официального сайта магазина ООО "МВМ", распечатанный сотрудником указанного магазина по просьбе истца, согласно которому стоимость проектора Cinemood CNMD0016VI по состоянию на 30.01.2020 составляла 34 990 руб.

В тот же день ООО "МВМ" произвело возврат денежных средств, уплаченных за спорный товар, Федорову А.А. в размере 19 290 руб, бонусные баллы на сумму скидки в размере 7 000 руб. обращены к восстановлению на бонусную карту истца за N7865 3044.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 3 700 руб, мировой судья исходил из того, что поскольку требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, то цена товара должна определяться на день вынесения решения. При этом ответчиком в материалы дела представлены сведения о стоимости проектора Cinemood CNMD0016VI в ООО "МВМ" по стоянию на 18.08.2020, которая составляла 29 990 руб. Так, мировой судья пришел к выводу, что поскольку денежные средства в размере 26 290 руб. (19 290 руб. + 7 000 руб. бонусные баллы) истцу возвращены, недополученная стоимость товара составляет 3 700 руб. (29 990 руб. - 26 290 руб.).

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

30.01.2020 Федоров А.А. обратился с заявлением о возврате стоимости товара в размере, соответствующем его стоимости на день обращения с указанным заявлением, в тот же день ООО "МВМ" произвело частичный возврат денежных средств, уплаченных за спорный товар, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование потребителя добровольно удовлетворено продавцом в полном объеме не было, следовательно, цена товара должна определяться, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, то есть по состоянию на дату обращения с заявлением потребителя 30.01.2020.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара и аналогичность товара, представленного для расчета размера таковой, возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара истцом представлен скриншот с официального сайта магазина ООО "МВМ", согласно которому стоимость проектора Cinemood CNMD0016VI по состоянию на 30.01.2020 составляла 34 990 руб. Указанный скриншот изготовлен сотрудником магазина ООО "МВМ" в день обращения истца с заявлением о возврате стоимости товара и по его просьбе, ответчиком данный факт не оспорен.

Вывод мирового судьи о том, что поскольку одновременно с возвратом истцу стоимости спорного товара в размере 19 290 руб, на его бонусную карту были возвращены бонусные баллы, списанные в момент покупки в размере 7 000 руб, то их следует учитывать в зачет суммы, возвращенной истцу, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, ввиду следующего.

Согласно условиям, содержащимся на обратной стороне бонусной карты истца за N7865 3044 карта используется исключительно для получения скидки при покупке товаров в магазинах сети М.Видео и в Интернет-магазине www.mvideo.ru. Карта может быть использована только в период действия рекламной акции, в течение которой она была выдана. Срок действия карты ограничен. Карта дает право на получение скидки не более 50%. Скидка по карте не суммируется со скидками по другим акциям и с другими скидочными средствами (АПК, купонами, Бонусными Рублями и др.). В случае утери карта не восстанавливается. Картой нельзя оплатить продукцию Apple, Loewe, Miele, Leica, а также некоторые другие товары и услуги. Полный перечень товаров и услуг, которые невозможно оплатить картой, указан в правилах Акции на сайте www.mvideo.ru и в магазинах сети магазинов М.Видео. Карта не подлежит обмену на деньги и продаже. Данная карта является собственностью ООО "М.видео Менеджмент", выдается потребителям безвозмездно, принимается в строгом соответствии с условиями маркетинговой акции. Не для продажи. Организатор Акции и продавец: ООО "М.видео Менеджмент".

Из вышеизложенного следует, что бонус - это условная единица, начисляемая магазином на бонусный счет потребителя и списываемая магазином с бонусного счета потребителя в соответствии с правилами проведения той или иной акции, дающая потребителю право на получение бонусного поощрения в виде скидки.

Таким образом, бонусы используются только в учетных целях и не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы по наследству, ввиду чего их можно рассматривать как скидку, предоставляемую физическим лицам со стоимости услуг и товаров того или иного юридического лица и не могут быть включены в сумму, подлежащую возврату по заявлению потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку недоплаченная стоимость спорного товара составляет разницу между стоимостью товара по состоянию на дату обращения с заявлением потребителя 30.01.2020 и суммой, возвращенной истцу за товар продавцом, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость проектора Cinemood CNMD0016VI в размере 15 700 руб. (34 990 руб. - 19 290 руб. = 15 700 руб.).

В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд апелляционной исходил из положений статьи 22, части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", и установив, что 30.01.2020 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, срок добровольного исполнения составляет 10 дней с момента обращения, то есть до 09.02.2020 включительно, поскольку требования потребителя не исполнены в добровольном порядке, то пришел к выводу о том, что за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 885 руб. из следующего расчета: 15 700 руб. х 1 % х 305 дней = 47 885 руб.) и с учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении судом размера неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 47 885 руб. до 15 700 руб.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от недоплаченной стоимости товара в размере 15 700 руб, начиная с 11.12.2020 по день фактической уплаты недоплаченной стоимости товара.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судами обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 950 руб. из следующего расчета: (15 700 руб. + 15 700 руб. + 500 руб.) х 50% = 15 950 руб.

Учитывая последствия нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа с 15 950 руб. до 5 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.02012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение судами норм процессуального права не допущено.

Материалы дела не содержат отказа судов в реализации прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, протоколы аудиозаписей приобщены к материалам дела - л.д. 70.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от 18 августа 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 02-1359/37/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка