Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-8438/2021[88-9782/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Якупова Марата Ураловича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1132/2020 по иску Якупова ФИО5 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якупов М.У. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 26 100 руб, расходов по оценке в размере 26 000 руб, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов на составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 940 руб, расходов на копирование документов для подачи в суд в размере 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, иск Якупова М.У. удовлетворён частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Якупова М.У взысканы страховое возмещение в размере 26 100 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 670 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 940 руб, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб, в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года, решение отменено в части взыскания с АО "Согаз" в пользу Якупова М.У. страхового возмещения в размере 26 100 руб, принято новое решение, которым в удовлетворении требования Якупова М.У. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения отказано, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020г. оставлено без изменения, с Якупова М.У. в пользу ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционной определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Якупова М.У. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2019 года по вине водителя автомобиля Ниссан Террано, г.н. N Шаяхметовой Л.Р, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Хундай Акцент, г.н. N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Якупова М.У, по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ".

Якупов М.У. 6 августа 2019 года обратился с заявлением в страховую компания для получения страховой выплаты.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 104 900 руб.

Согласно, проведенной истцом оценки ООО "Экспертный центр "Правоград", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 100 руб.

14 ноября 2019 года Якупов М.У. направил в АО "СОГАЗ" требование об осуществлении страховой выплаты - недоплаченной разницы в сумме 55 200 руб, компенсации расходов на проведение оценки в размере 26 000 руб, расходов на составление претензии - 2 000 руб, с приложением экспертного заключения.

30 января 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29 100 руб.

Таким образом, страховой компанией осуществлена выплата в общей сумме 134 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020 года NУ-20-42502/5010-006 в удовлетворении требований Якупова М.У. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано, на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 13 апреля 2020 года N N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 119 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования Якупова М.У. о взыскании страхового возмещения в размере 26 100 руб, суд первой инстанции, исходил из представленного истцом заключения ООО "Экспертный центр "Пра-воград", признав его относимым, допустимым доказательством, полученным законным способом. Экспертное заключение не оспорено, более того, получив выводы эксперта о разнице в выплаченной сумме страхового возмещения, АО "СОГАЗ" провело оценку в ООО "Русоценка" и произвело частичную доплату страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился, суд апелляционной инстанции указав, что между заключениями экспертиз имеются противоречия, и назначил судебную автотехническую экспертизу в ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2020 года N2/1120, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки составила 124 000 руб.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что имелся спор о размере страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового суди в части и отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 26 100 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 124 000 руб, при этом АО "СОГАЗ" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 134 000 руб, тем самым исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведен-ного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В кассационной жалобе истец по существу высказывает несогласие с назначением судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Марата Ураловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова