Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8446/2021[88-9680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузановой Аллы Георгиевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5050/2020 по иску Пузановой Аллы Георгиевны к ПАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N8213 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г, исковые требования Пузановой Аллы Георгиевны к ПАО "Сбербанк России" Автозаводское отделение N8213 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Игнатьева Валентина Федоровна.

Срок принятия наследства истекает 28 апреля 2020 года.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Игнатьевой В.Ф, обратился Игнатьев Е.В, истец с соответствующим заявлением не обращалась.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства Пузанова А.Г. указывает на то, что она не знала о смерти Игнатьевой В.Ф, а также на то, что она полагала об отмене ранее выданного на ее имя завещательного распоряжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст.ст. 1113, 1110, 1112, 1142, 1143, 1111, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана уважительность пропуска срока принятия наследства, а так же фактическое его принятие.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что ссылка заявителя на то, что истец не знала о смерти бабушки в связи с тем, что не могла дозвониться до нее или до родственника - Игнатьева Е.В, не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, исходя из фактических обстоятельств дела. Место проживания истца территориально не удалено от места проживания бабушки, ссылка истца на невозможность приехать к бабушке ввиду пандемии, отклоняется, поскольку введение соответствующих ограничений имело место в марте 2020 года, в то время как данному периоду предшествовало продолжительное время, в том числе, продолжительные новогодние каникулы. Истец, зная о возрасте бабушки, длительное время не получая ответы на телефонные звонки, имела реальную возможность приехать по ее месту жительства, то есть истец могла и должна была узнать о смерти наследодателя. Какие-либо причины, которые могли бы свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих Пузановой А.Г. узнать об открытии наследства, истцом не указаны. Доводы о недоступности телефона Игнатьева Е.В. таковыми не являются, поскольку истец знала о месте проживания бабушки, знала ее координаты.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод о том, что Пузанова А.Г. полагала, что на ее имя наследодателем ничего не завещано, поскольку она сделала такой вывод, узнав о наличии завещания на имя Игнатьева Е.В, поскольку само по себе наличие или отсутствия завещания не является основанием для признания уважительной причины пропуска для принятия наследства.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, который не знал и не должен был знать о его открытии, может его восстановить, при условии, что срок пропущен по другим уважительным причинам.

Незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору длительное время не общалась с ней и не пыталась ранее выяснить, по каким причинам она не отвечает на телефонные звонки.

При реализации своих прав и обязанностей гражданин, как то предусмотрено Российским законом, не освобождается от ответственности в случае его неисполнения, он должен осуществлять должную заботливость и осмотрительность, в частности предотвращая, в том числе возможность наступления негативных последствий для него.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что при должной осмотрительности и заботливости Пузанова А.Г. могла и должна была знать о смерти Игнатьевой В.Ф, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузановой Аллы Георгиевны- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Матвеева Л.Н.

Гаиткулова Ф.С.