Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-8646/2021[88-10210/2021]

Дело N 88-10210/2021

06 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Прокофьевой Тамары Константиновны на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2020 г. и определение Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-298/2020 по иску Прокофьевой Тамары Константиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о защите пенсионных прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 г, Прокофьевой Т.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Орске) и Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Оренбургской области) о защите пенсионных прав и компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела судом апелляционной инстанции УПФ РФ в г. Орске были понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату проезда представителя пенсионного органа в г. Оренбург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июля 2020 г. в размере 1 400 рублей; почтовые расходы на отправку копии заявления Прокофьевой Т.К. в размере 57 рублей.

С учетом изложенного, УПФ РФ в г. Орске просило суд взыскать с Прокофьевой Т.К. в его пользу указанные выше судебные расходы в общей сумме 1 457 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г, требования УПФ РФ в г. Орске удовлетворены, с Прокофьевой Т.К. взысканы в пользу пенсионного органа: расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.

В кассационной жалобе Прокофьевой Т.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений о взыскании судебных расходов как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Прокофьева Т.К. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Орске и ОПФ РФ по Оренбургской области о защите пенсионных прав и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать недоплаченную сумму пенсии за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2019 г. с учетом индексации в 2020 г. в размере 136 652 рубля 46 копеек, а также определить справедливый размер и взыскать компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.К. отказано.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела УПФ РФ в г. Орске понесены судебные расходы, а именно: расходы на оплату проезда представителя пенсионного органа в г. Оренбург для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июля 2020 г. в размере 1 400 рублей, и почтовые расходы на отправку копии заявления Прокофьевой Т.К. в размере 57 рублей.

Полагая, что указанные выше расходы подлежат возмещению ответчиком, УПФ РФ в г. Орске обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом, в обоснование понесенных расходов на проезд пенсионным органом были представлены: приказ от 13 июля 2020 г. N 113-к о командировке в г. Оренбург; авансовый отчет от 16 июля 2020 г. N ОС00- 000038; кассовый чек на сумму 700 рублей об оплате проезда по маршруту Орск-Оренбург и билет на автобус по маршруту Оренбург-Орск от 15 июля 2020 г. на сумму 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление УПФ РФ в г. Орске о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходил из того, что действующим законодательством пенсионерам не предоставлено льгот на оплату судебных издержек за исключением государственной пошлины по искам имущественного характера к пенсионному фонду, и с учетом того, что апелляционная жалоба Прокофьевой Т.К. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2020 г. судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с Прокофьевой Т.К. в пользу заявителя расходов по проезду в суд апелляционной инстанции в размере 1 400 рублей и почтовых расходов в размере 57 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, проверяя доводы частной жалобы Прокофьевой Т.К, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве новых доказательств по делу: платежное поручение от 15 июля 2020 г. N 741501 на сумму 1 200 рублей, в котором в обоснование указано: перечисляется оплата проезда к служебной командировке за июль 2020 г. Гаврилову М.В.; платежное поручение от 20 июля 2020 г. N 792663 на сумму 1 200 рублей, где в обоснование указано: перечисляется оплата проезда к служебной командировке за июль 2020 г. Гаврилову М.В, поскольку указанные доказательства имеют юридическое значение для разрешения спора и судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем транспортных расходов на сумму 1 400 рублей подтвержден достоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения почтовых расходов также подтвержден заявителем списком N 8 внутренних почтовых отправлений от 26 августа 2020 г, из которого усматривается, что в адрес Прокофьевой Т.К. была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов от 17 августа 2020 г. с приложением, способ оплаты услуги указан - марками.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении процессуальных прав Прокофьевой Т.К. в связи с отказом в допуске к участию в деле ее представителя, а также о недоказанности несения заявителем указанных выше судебных расходов, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Прокофьевой Т.К.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2020 г. и определение Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов