Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8649/2021[88-10085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Антонины Игнатьевны на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-516/2020 по иску Легаевой В.В. к Назаровой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Назаровой А.И. к Легаевой В.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании приобретшей права пользования и сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение старшего прокурора апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легаева В.В. обратилась в суд с иском к Назаровой А.И, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять её с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО1, после смерти которого 2 декабря 2019 г. она вселилась в принадлежащий ему дом по адресу: "адрес", до настоящего времени проживает в нём, оплачивает коммунальные услуги. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. В спорном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает сожительница её умершего брата - Назарова А.И, которая членом ее семьи и наследником умершего ФИО1 не является. В связи с чем, истец считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

Возражая против заявленных Легаевой В.В. требований, Назарова А.И. обратилась к ней со встречным иском и просила признать её членом семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес" - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать её приобретшей и сохранить право пользования жилым помещением по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала на то, что с 1981 года состояла в фактических брачных отношениях с умершим ФИО1, который прописал её в спорном жилом доме. Они совместно проживали и вели общее хозяйство до его смерти, поддерживая дом в надлежащем состоянии для проживания. После смерти ФИО1 право собственности на спорный жилой дом оформлено Легаевой В.В. - сестрой умершего ФИО1 Иного имущества на праве собственности она не имеет, вынуждена проживать совместно со своим сыном.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования Легаевой В.В. к Назаровой А.И. удовлетворены. Назарова А.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Суд указал, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу. С Назаровой А.И. в пользу Легаевой В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Встречный иск Назаровой А.И. к Легаевой В.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании приобретшей права пользования и сохранении права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарова А.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать Легаевой В.В. в удовлетворении исковых требований, заявленный ею встречный иск удовлетворить.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 - брат истца Легаевой В.В, которая в порядке наследования по закону после его смерти является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В 1981 году при жизни ФИО1 в спорный жилой дом вселена и зарегистрирована по указанному адресу Назарова А.И.

Вступившим в законную силу решением Илекского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 г. Назаровой А.И. отказано в удовлетворении иска к Легаевой В.В. об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО1

Удовлетворяя исковые требования Легаевой В.В. и отказывая Назаровой А.И. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Легаевой В.В, Назарова А.И. членом её семьи не является, в жилом помещении в настоящее время не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для признания Назаровой А.И. приобретшей права пользования указанным жилым домом и признания её членом семьи собственникам не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы о проживании Назаровой А.И. в спорном жилом помещении совместно с прежним собственником, ведение с ним совместного хозяйства, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы Назаровой А.И. о том, что спорный жилой дом является её единственным жильем, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Право нового собственника спорной квартиры требовать устранения нарушения его права предусмотрены пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы Назаровой А.И. сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка