Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8698/2021[88-10037/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу региональной общественной организации "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Хисматуллиной Гулии Фирдаусовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 19.11.2020, апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по гражданскому делу N 2-1152/2020

по иску региональной общественной организации "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Хисматуллиной Гулии Фирдаусовны

к акционерному обществу "Почта Банк", третье лицо:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в 439 473, 50 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 90% годовых.

В этот же день между ФИО2 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Оптимум". Страховыми рисками определены "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая", страховая сумма составила 713 000 руб, страховая премия - 71 300 руб. ФИО2 выдан полис страхования N.

Из представленного распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила банку осуществить перевод 71 300 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет АО "СОГАЗ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручение банком исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об отказе банка в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования не имеется, решение банка о предоставлении кредита не зависело от наличия договора страхования, услуга по страхованию навязана не была, пришёл к выводу, что волеизъявление истца на получение кредита и на осуществление страхования и его оплату сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции доказательств по делу, указал на то, что распоряжение на перевод денежных средств в страховую организацию должно было иметь отдельный код электронной подписи, либо содержание такого распоряжения должно было быть отражено в sms-сообщении, указанные условия не были выполнены ответчиком, потребитель мог не знать, что подписывает распоряжение на перевод денежных средств, так как об этом не указано в sms-сообщении.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Поскольку судами установлено, что заявление о выдаче кредита на конкретных условиях и заявление о заключении договора страхования, а также распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет страховщика выполнены истцом посредством проставления простой электронной подписи, при этом, вопреки доводов жалобы, судами, помимо прочего, учтено, что в представленных истцу банком смс-сообщениях их полный текст доступен заявителю путем прокрутки сообщения стрелкой вниз, следовательно, согласованы с ним, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 19.11.2020, апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Коллегия по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Хисматуллиной Гулии Фирдаусовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников