Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8767/2021[88-9976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Горчакова Виктора Васильевича и представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"- Черниковой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3199/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горчакову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горчакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18 декабря 2014 г. за период с 21 января 2016 г. по 27 мая 2020 г. в размере 199 621 руб. 79 коп, в том числе: суммы основного долга в размере 111 157 руб. 16 коп, суммы процентов в размере 25 151 руб. 13 коп, штрафных санкций в размере 63 313 руб. 50 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 192 руб. 44 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 августа 2020 г. иск Банка удовлетворен частично: с Горчакова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 18 декабря 2014 г. в размере 70 552 руб. 32 коп, в том числе: основной долг в размере 59 768 руб. 32 коп, проценты в размере 783 руб. 50 коп, штрафные санкции в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 192 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 13 августа 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично: с Горчакова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 18 декабря 2014 г. в размере 137 566 руб. 67 коп. (основной долг в размере 92 738 руб. 83 коп, проценты в размере 13 827 руб. 84 коп, штрафные санкции в размере 31 000 руб.), а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 564 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Горчаков В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г, как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы от 13 августа 2020 г.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"- Черникова А.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. и вынести новый судебный акт- об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по требованиям Банка не истек.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горчаковым В.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 142 000 руб. сроком до 18 декабря 2018 г. под 18% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, допустив образование просроченной задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы 28 октября 2015 г. по делу N Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 мая 2020 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 21 января 2016 г. по 27 мая 2020 г. составила- 199 621 руб. 79 коп. (основной долг- 111 157 руб. 16 коп, проценты- 25 151 руб. 13 коп, штрафные санкции, сниженные истцом- 63 313 руб. 50 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 18 декабря 2014 г. за период с 6 июля 2017 г. по 27 мая 2020 г. по основному долгу в размере 59 768 руб. 32 коп, процентов в размере 783 руб. 50 коп, штрафных санкций в размере 10 000 руб, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав на неверное исчисление срока исковой давности, пришел к правильному выводу об ином начале течения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание, предусмотренная договором, периодичность платежей (до 20 числа включительно), а также учтено, что последний платеж произведен ответчиком 19 января 2016 г, в связи с чем сделан верный вывод о том, что с указанной даты Банку стало известно о нарушении своих прав.

При этом учтено, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и исходя из периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (с 12 августа 2018 г. по 11 июля 2019 г.), срок исковой давности пропущен по платежам до 20 февраля 2016 г.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, начиная с 28 июля 2016 г, поскольку период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены приостанавливается (с 12 августа 2018 г. по 11 июля 2019 г.) и не входит в общий срок исковой давности.

Расчет взыскиваемых сумм с учетом снижения размера неустойки, но не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции представлен, мотивирован, верен.

Доводы кассационной жалобы ОАО КБ "Пробизнесбанк" о том, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности подлежат отклонению, поскольку они не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о периоде исчисления срока исковой давности, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств.

Само по себе направление ответчику досудебной претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Горчакова В.В. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах с учетом того, что решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3199/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Горчакова Виктора Васильевича и представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись А.А. Калиновский