Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8775/2021[88-9932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаррахова Фариса Мисбаховича, Фарраховой Люции Рафисовны на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-148/2020 по иску Фаррахова Фариса Мисбаховича, Фарраховой Люции Рафисовны, Фаррахова Азата Фарисовича к Багауову Гали Хасановичу, Багауовой Рузиле Тимершаеховне, третьим лицам МУП "Земельно-кадастровое бюро" Илишевского района Республики Башкортостан, Отделу архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах, Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан об устранении нарушения прав собственника квартиры и владельца земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Фаррахова Ф.М, Фарраховой Л.Р. и их представителя Сибагатуллиной Г.З, действующей на основании ордера от 18 мая 2021 г, объяснения Багауова Г.С, Багауовой Р.Т. и их представителя Мухсиновой Ф.Р, действующей на основании ордера от 18 мая 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаррахов Ф.М, Фаррахова Л.Р, Фаррахов А.Ф. обратились в суд к Багауову Г.Х, Багауовой Р.Т. с иском об устранении нарушения прав собственника квартиры и владельца земельного участка, указав, что они проживают в "адрес", расположенной в многоквартирном доме адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на квартиру по указанному адресу. В данном доме расположены три квартиры, в том числе, "адрес", собственниками которой являются ответчики Багауов Г.Х, Багауова Р.Т. Они возвели строение темно-зеленого цвета, которое значительно затеняет окна их квартиры, перекрыло обзор их окон, препятствует поступлению солнечного, дневного света через окна. Также ответчиками на расстоянии менее одного метра от квартиры истцов и забора построена теплица, в результате чего, часть принадлежащего им земельного участка находится постоянно в тени. Кроме этого, поскольку теплица находится очень близко к их квартире, то при поливе ответчиками высаженных культур, часть воды попадает под фундамент дома, чем разрушает отмостку вокруг их квартиры. Также ответчики вблизи их квартиры и земельного участка возвели гараж высотой более трех метров. Стена гаража служит забором между их участками. Гараж построен с нарушением требований пожарной безопасности, согласно которых расстояние от гаража до соседского участка и прочих объектов должно составлять не менее шести метров. Строительство гаража ответчики с ними не согласовывали. Кроме того, из-за построенной теплицы их земельный участок находится в тени, в фундамент их квартиры попадает часть воды от полива растений в теплице, также создается угроза жизни и здоровью. Фаррахов Ф.М, Фаррахова Л.Р, Фаррахов А.Ф. просят обязать ответчиков Багауова Г.Х, Багауову Р.Т. устранить нарушения их прав путем сноса незаконно возведенных строений: хозяйственной постройки темно-зеленого цвета (беседки), теплицы, гаража, расположенных по адресу: "адрес", ФИО8 "адрес".

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. исковые требования Фаррахова Фариса Мисбаховича, Фарраховой Люции Рафисовны, Фаррахова Азата Фарисовича удовлетворены частично.

Суд обязал Багауова Гали Хасановича, Багауову Рузилю Тимершаеховну перенести хозяйственное строение - беседку на расстояние не менее 6 метров до квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО8 "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаррахову Фарису Мисбаховичу, Фарраховой Люцие Рафисовне, Фаррахову Азату Фарисовичу к Багауову Гали Хасановичу, Багауовой Рузиле Тимершаеховне, третьим лицам МУП "Земельно-кадастровое бюро" Илишевского района, Отделу архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районахоб устранении нарушения прав собственника квартиры и владельца земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фаррахова Ф.М, Фарраховой Л.Р, Фаррахова А.Ф. к Багауову Г.Х, Багауовой Р.Т. об устранении нарушения прав собственника квартиры и владельца земельного участка путем сноса хозяйственной постройки темно-зеленого цвета, теплицы гаража по адресу: ФИО8 "адрес", отказано.

Фаррахов Фарис Мисбахович и Фаррахова Люция Рафисовна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

22 апреля 2021 г. в суд кассационной жалобы от Фаррахова Фариса Мисбаховича и Фарраховой Люции Рафисовны поступило письменное дополнение к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Илишевского районного суда Республики Башкортостан, Фаррахов Ф.М, Фаррахова Л.Р. и их представитель Сибагатуллина Г.З, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в дополнении к кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Багауов Г.С, Багауова Р.Т. и их представитель Мухсинова Ф.Р. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и в дополнении к кассационной жалобе, не согласились, просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Фаррахов Ф.М, Фаррахова Л.Р, Фаррахов А.Ф, Фаррахова Р.Ф. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес", ФИО8 "адрес".

Ответчикам ФИО6 и его супруге ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес" по адресу: ФИО8 "адрес". Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

"адрес", в котором расположены указанные квартиры, является трехквартирным жилым домом, расположенном на земельном участке общей площадью 897 кв.м, который разделен между собственниками квартир, и используется ими по взаимному согласию. Спор между собственниками по пользованию земельным участком отсутствует.

В соответствии с договором аренды земельного участка, со множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан и Фарраховым Ф.М, Фарраховой Л.Р, Фарраховым А.Ф, Ахметовой Р.Ф, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 897 кв.м, по вышеуказанному адресу предоставлен им в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, для использования в целях обслуживания квартир 1, 3 четырехквартирного жилого дома и строительства надворных построек.

Ответчики Багауов Г.Х, Багауова Р.Т. также являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 897 кв.м по договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что вблизи квартиры истцов напротив окон ответчиками возведено строение темно-зеленого цвета (беседка), а также на расстоянии менее 1 метра от их дома и от их забора построена теплица и гараж высотой более 3 метров.

В обоснование требований истцы указывают, что данные постройки возведены с нарушениями требований СанПиН и пожарной безопасности, поскольку препятствуют поступлению солнечного света в их окна и создают риск возникновения пожара.

В ответе Администрации МР Илишевский район Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного главным архитектором Администрации осмотра указано, что на спорном участке действительно имеются спорные объекты (гараж, теплица, хозпостройки). При строительстве построек должны быть соблюдены строительные нормы и правила. Согласно Своду правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного 5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани и др.), расположенных на участках, должно быть не менее 6 м. Согласно п. 6.5* СНиП 00-02-97 * "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются, согласно п. 6.12 того же СНиП инсоляция жилых помещений жилых строений (домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября - 2, 5 ч или суммарную 3-часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

Как следует из акта замера расстояний от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии заместителя сельского поселения Яркеевский сельсовет Муслуховой А.Р. землеустроителя Шайхелисламовой Э.Р, инспектора I категории Ибрагимовой А.А, от беседки до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", расстояние - 1, 45 м, от теплицы до дома - 1, 90 м. Требования п. 5.3.8 СП 30-102-99 Свод правил. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" ответчиками нарушены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. была назначена судебная экспертиза, поставлены следующие вопросы: соответствуют ли хозяйственная постройка темно-зеленого цвета (беседка), теплица и гараж, расположенные по адресу: ФИО8 "адрес", градостроительным регламентам, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, в том числе соблюдены ли нормы инсоляции и допустимого затемнения? Создают ли хозяйственная постройка темно-зеленого цвета (беседка), теплица и гараж угрозу жизни и здоровью граждан? В случае установления нарушений, являются ли они устранимыми?

Согласно Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка темно-зеленого цвета (беседка), теплица и гараж, расположенные по адресу: ФИО8 "адрес" не нарушают градостроительные регламенты, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Гараж создает затемнение части утреннего времени земельного участка. Хозяйственная постройка темно-зеленого цвета (беседка) и теплица не затеняют земельный участок, так как выполнены из листового поликарбоната - сверхпрозрачного материала.

Хозяйственная постройка темно-зеленого цвета (беседка), теплица и гараж не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком на праве аренды, не установлено. Из заключения эксперта усматривается, что спорные строения не создают угрозу жизни или здоровью истцов, не чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, не причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение строений к квартире истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Истцами в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов на владение и пользование принадлежащим им на праве аренды земельным участком, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истцов о том, что при возведении спорных строений были нарушены требования п.5.3.8.СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.5.2 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в экспертном заключении эксперт указал, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям". Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

В отношении требований по инсоляции в экспертном заключении указано, что движение солнца происходит с востока на запад, из чего следует, что земельный участок размером 6, 6x7, 45 будет затеняться часть утреннего времени. Хозяйственная постройка темно-земельного цвета (беседка) и теплица не затеняют земельный участок, так как выполнены из листового поликарбоната - светопрозрачного материала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отклонил исковые требования Фаррахова Ф.М, Фарраховой Л.Р, Фаррахова А.Ф. к Багауову Г.Х, Багауовой Р.Т. о сносе хозяйственной постройки темнозеленого цвета, теплицы гаража по адресу: ФИО8 "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Верховный Суд Республики Башкортостан уже 3 февраля 2021 г. вынес апелляционное определение по делу N 33-1251/2021 об отмене решения Илишевского районного суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, Фарраховы о рассмотрении дела 3 февраля 2021 г. не были извещены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и не является основанием для его отмены.

Действительно, во вводной части апелляционного определения указана дата его вынесения 3 февраля 2021 г. вместо 8 февраля 2021 г. Однако, как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено именно на 8 февраля 2021 г. на 14 часов 00 минут, все стороны были извещены о времени проведения заседания на указанную дату. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, дело апелляционной инстанцией рассматривалось 8 февраля 2021 г. (л.д.259-263, т.2). Таким образом, фактически судебное заседание апелляционной инстанции состоялось 8 февраля 2021.

Указанные недостатки могут быть исправлены путем вынесения судом апелляционной инстанции определения об исправлении описки в порядке 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 8 февраля 2021 г. не рассмотрел поданное 5 февраля 2021 г. ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что гражданам старше 65 лет в Республике Башкортостан с 29 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г. (включительно) был сохранен режим самоизоляции (Указ Главы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. N УГ-29 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"), а также ходатайство представителя, поданное 8 февраля 2021 г, об отложении судебного заседания в связи с ухудшением погодных условий, не соответствует материалам дела.

Данные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статей 166, 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 8 февраля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилбезусловные основания для отмены решения, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не привлечении в качестве третьего лица Администрации муниципального района Илишевский как арендодателя и собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доводы о том, что Верховный Суд Республики Башкортостан при вынесении апелляционного определения сослался на заключение судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией от 11 января 2021 г, истцы не были извещены о назначении судебной экспертизы, а также о том, что Верховный Суд Республики Башкортостан указал на заключение эксперта от 11 января 2012 г, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не являются основанием для его отмены.

Указанные недостатки могут быть исправлены путем вынесения судом апелляционной инстанции определения об исправлении описки в порядке 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При этом разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Также подлежат отклонению доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о незаконной смене состава суда апелляционной инстанции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений не допущено (статьи 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене и пересмотре решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г, вместе с тем, данный судебный акт отменен в апелляционном порядке, соответственно, не может пересматриваться повторно.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаррахова Фариса Мисбаховича, Фарраховой Люции Рафисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова