Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-8878/2021[88-10311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпов А.И, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Богдановой ФИО10 - Габдуллина ФИО11 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4717/2020 по иску Богдановой ФИО12 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богданова Н.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкор-тостан от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года в иске Богдановой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявших-ся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку направление на ремонт было выдано на станцию техобслуживания, которая находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, не предоставил весь перечень СТОА, не дав возможность истцу выбрать станцию технического обслуживания.

Представитель Богдановой Н.Б. - Габдуллин М.Р, в кассационной жалобе просил рассмотреть жалобу с использованием систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство было удовлетворено, Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан поручено организовать видеоконференц-связь.

Габдуллин М.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании им получено 26 апреля 2021 года.

По сообщению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан никто из участников процесса не явился.

Согласно Сайта Почты России, направленная в адрес Богдановой Н.Б. 22 апреля 2021 года, корреспонденция не доставлена по причине неудачной попытки вручения (27 апреля 2021 года) и вернулась отправителю по истечении срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, г.н. у 495 вв 102, под управлением Горбунова С.А, и автомобиля марки Хундай, г.н. N, под управлением Богданова Д.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Горбунов С.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ОСК". Гражданская ответственность водителя Богданова Д.В. не застрахована.

16 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство страховщику для осмотра.

14 января 2020 года АО "ОСК", признав заявленный случай страховым, направило в адрес Богдановой Н.Б. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "СервисСтрой- Северный", расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО "ОСК" также указало, что готово организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА с указанием контактных данных для согласования удобной для истца даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

Письмо Богдановой Н.Б. получено 22 января 2020 года.

10 марта 2020 года истцом в адрес страховой компании предъявлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 63 900 руб.

Ответом от 19 марта 2020 года АО "ОСК" уведомило Богданову Н.Б. о выдаче направления и необходимости обращения на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив об отсутствии оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2020 по делу N У-20- 61180/5010- N в удовлетворении требований Богдановой Н.Б. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за наруше-ние срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юриста отказано.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представлен-ные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Богдановой Н.Б. поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, тем самым в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства. При этом права требования с ответчика страхового возмещения в денежной форме у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховщик в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, о чем истцу было направлено уведомление с приложением направления на ремонт на станции технического обслуживания. Ответчик указал в письме, что готово организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОа с предоставлением контактных данных для согласования удобных для истца даты, времени и адреса нахождения транспортного средства. Получив письмо, Богданова Н.Б. автомобиль не представила на станцию для проведения ремонтных работ, как и не представила доказательств об отказе ей в проведении ремонта, об отказе в организации транспортировки транспорт-ного средства до места проведения восстановительного ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО "ОСК" исполнено путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, АО "ОСК" выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и оплату эвакуации.

При этом, получив 22 января 2020 года направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную в г. Уфе, а также предложение страховщика произвести транспортировку поврежденного транспортного средства с места стоянки до станции технического обслуживания автомобилей за счет страховщика, потерпевший возражений относительно станции техобслуживания, предложенной страховой компанией, не выразил, с заявлением о выдаче направления в иную организацию, осуществляющую ремонт в месте жительства истца, не обращался, со страховщиком вопросы транспортировки не согласовал, транспортное средство для проведения ремонта не передал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще-нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об ОСАГО" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмеще-ние вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исклю-чением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспорт-ного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к органи-зации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступнос-ти для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреж-денного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего макси-мальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Суды исходили из того, что страховщик в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснил порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой превышает 50 километров, тогда как истец предусмотренным правом не воспользовался, обратившись с претензиями об изменении формы выплаты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Богдановой Натальи Борисовны - Габдуллина Марата Рамилевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи