Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-8938/2021[88-10194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Трофимовой Марины Петровны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-872/2020 по иску Трофимовой Марины Петровны к индивидуальному предпринимателю Дымовой Кристине Геловне о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения истца Трофимовой М.П, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Журавлева М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Губачевой Л.Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова М.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым к ИП Дымовой К.Г, в обоснование заявленных требований указала, что 13 октября 2019 г. в техцентре "Автоландия", расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24 принадлежащем ИП Дымовой К.Г. она приобрела комплект ГРМ, стоимостью 9 000 руб, для плановой замены на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Mitsubishi L200, VIN N, государственный регистрационный знак N.

В этот же день ответчиком произведена замена комплекта ГРМ, стоимость работ составила 5 000 руб. На слесарные работы ответчиком предоставлена гарантия 30 дней.

Однако 3 января 2020 г. при поездке в с.Новослободское Пономаревского района Оренбургской области, автомобиль сломался. 5 января 2020 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в техцентр ответчика, за что истец уплатила 10 000 руб. Устранять недостатки выполненных работ ответчик не согласился.

Поскольку у истца с ответчиком возникли разногласия, 5 января 2020 г. истец направила в адрес ИП Дымовой К.Г. претензию с требованием о проведении экспертизы, которая оставлена без внимания.

17 января 2020 г, по инициативе истца, проведена экспертиза, произведен осмотр автомобиля с частичной разборкой системы ГРМ, в результате которого установлено разрушение в области резьбы крепежного винта натяжного ролика ремня ГРМ со стороны блока цилиндров, микротрещины внутренней стороны. То есть, установлена поломка замененного ответчиком комплекта ГРМ.

Истец организовала проведение повторной экспертизы, по результатам которой установлено, что все поломки произошли в результате нарушения технологии при ремонте автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истец дополнила, что приобретенный у ответчика комплект ГРМ также имел ненадлежащее качество, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка именно деталей комплекта ГРМ.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки, возникшие в результате некачественных работ по замене ГРМ, в размере 249 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2020 г. исковые требования Трофимовой М.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2021 г. решение от 2 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены судебного решения.

Судом установлено, что 13 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику, просила произвести замену ГРМ в автомобиле Mitsubishi L200, 2012 года выпуска.

Согласно заказу - наряду N N от 13 октября 2019 г. ИП Дымовой К.Г, составленному в отношении спорного автомобиля, причиной обращения истца явилась замена ГРМ. В заказ - наряде указано, что выполнены работы по замене ремня ГРМ. Комплект ГРМ GETES стоимостью 9 000 руб. приобретен был истцом у ИП Дымовой К.Г.

5 января 2020 г. Трофимова М.П. обратилась к ИП Дымовой К.Г. с претензией, в которой указала, что 13 октября 2019 г. на ее автомобиль работниками ответчика установлен комплект ГРМ, приобретенный в магазине ответчика, а 3 января 2020 г. ее автомобиль сломался, и истец вынуждена была перемещать автомобиль на эвакуаторе до г.Оренбурга.

По акту осмотра автотранспортного средства от 17 января 2020 г, составленному по заказу истца, при осмотре автомобиля установлено, что он предоставлен с не устраненными аварийными повреждениями: шпилька фиксации рычага натяжного ролика ремня ГРМ - разрушение в области резьбы. Ремень ГРМ - порывы материала со стороны блока цилиндров - микро - трещины с внутренней стороны - отсутствует маркировка.

Извещением от 8 февраля 2020 г. истец пригласила ответчика на экспертизу в отношении спорного автомобиля.

Снятие ДВС, разбор ДВС для деффектовки произведен 14 февраля 2020 г. ИП ФИО8

По заключению эксперта ИП ФИО13 N от 17 февраля 2020 г, составленному по заказу истца, в ходе исследования ДВС автомобиля выявлены следующие дефекты:

- ремень ГРМ разрушен;

- выпускные и впускные клапаны 1, 2, 3, 4 цилиндров деформированы;

- следы столкновения с впускными и выпускными клапанами на верхних частях поршней, 2, 3, 4 цилиндров;

- поршни, 2, 3, 4 цилиндров деформированы;

- толкатели выпускных и впускных клапанов разрушены;

- крепежный винт натяжного ролика ГРМ разрушен;

- обломок крепежного винта натяжного ролика ГРМ в посадочном месте (масляном насосе).

Причиной образования выявленных дефектов ДВС является нарушение технологии ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем (превышен необходимый момент натяжки винта при установке), повлекшее нарушение винта и ремня ГРМ, в результате чего произошло нарушение фаз газораспределения при проведении ремонтных работ по замене комплекта ГРМ в условиях сервисной зоны ИП Дымовой К.Г, техцентра "Автоландия" - дефекты, полученные в результате проведения некачественного ремонта.

11 июня 2020 г. эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Оренбургский филиал ФИО9 сообщил о невозможности дачи заключения, указав, что первичное состояние автомобиля и двигателя автомобиля на момент заявленной неисправности двигателя (3 января 2020 г.) безвозвратно изменено и необходимо проведение исследований иного рода (материаловедческих и металловедческих экспертиз), ответить на все поставленные судом вопросы не предоставляется возможным, поскольку в данном экспертном учреждении отсутствуют эксперты для проведения исследований иного рода (материаловедческих и металловедческих экспертиз).

Определением суда первой инстанции от 3 июля 2020 г. проведение автотехнической экспертизы было назначено экспертам АНО "Автотехническая экспертиза" ФИО10 и ФИО11

Согласно выводам заключения экспертов АНО "Автотехническая экспертиза" N от 10 сентября 2020 г, нарушение регламента проведения ремонтных работ (работ по замене ГРМ) автомобиля Mitsubishi, проведенных 13 октября 2019 г, не выявлено.

Дефекты двигателя автомобиля возникли вследствие "ударной" блокировки шестерни балансировочного вала ГРМ (в процессе работы двигателя), вызванной "само отвинчиванием" заглушки корпуса масляного насоса двигателя. Дефект в виде "само отвинчивания" заглушки корпуса масляного насоса двигателя носит эксплуатационный характер.

В связи с тем, что дефекты двигателя вызваны эксплуатационным дефектом и нарушения регламента в проведении ремонтных работ (работ по замене ГРМ) автомобиле, проведенных ответчиком 13 октября 2019 г, не выявлено, экспертом не определялась стоимость ущерба.

Так, в заключении судебной экспертизы эксперты АНО "Автотехническая экспертиза" ФИО10 и ФИО11 пришли к выводу об отсутствии нарушений регламента проведения ремонтных работ (работ по замене ГРМ) автомобиля ответчиком.

Для осмотра экспертам был представлен автомобиль, фотоматериалы, поэтапный регламент работ по замене ремня ГРМ.

Сервисная книжка и руководство по эксплуатации, а также фотоматериалы к заключению эксперта ИП ФИО13 экспертам представлены не были.

Двигатель автомобиля был представлен истцом экспертам в разобранном состоянии, демонтированный со штатного места установки.

Эксперты провели исследование в отношении всех деталей газораспределительного механизма двигателя.

В заключении они указали два варианта, по которым могло произойти нарушение работы системы ГРМ.

Эксперты установили, что причиной дефектов двигателя является ударная блокировка шкива ремня ГРМ балансировочного вала (во время работы двигателя) вследствии ее "самоотворачивания".

Эксперты выделили несколько причин ослабления резьбовых соединений "самоотвинчивания", из которых: "вибрационные нагрузки", перепады температур, не соответствующий момент затяжки и т.д.

Данный дефект (спорный) носит эксплуатационный характер, то есть возникает при естественной эксплуатации.

При исследовании крепежного болта натяжного ролика ремня ГРМ признаков нарушения момента затяжки экспертами не выявлено.

Анализируя представленные доказательства, допросив экспертов, составивших вышеуказанные заключения, суд второй инстанции не принял во внимание акт осмотра транспортного средства от 17 января 2020 г, экспертное заключение ИП ФИО13, учитывая, что ФИО12 и ФИО13 не были предупреждены по ст. 307 УК РФ, провели свое исследование без исследования всех материалов дела и представленных сторонами доказательств, их выводы противоречат заключению судебной экспертизы, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, так как проведена с учетом всех требований, необходимых для ее проведения, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, руководствуясь положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N290 "Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные дефекты в автомобиле истца носят эксплуатационный характер и возникли в результате естественной эксплуатации, в связи с чем в причинно - следственной связи с произведенными ответчиком ремонтными работами не находятся, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, как не связанных с выполненными ответчиком работами.

Довод истца о ненадлежащем качестве комплекта ГРМ как причине поломки двигателя суд отклонил, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Оценка представленных доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, заявлялись ранее, являлись предметом исследования, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Доводы заявителей об оспаривании судебной экспертизы по мотиву некомпетентности экспертов также были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку имеющиеся в заключении судебной экспертизы документы подтверждают наличие у эксперта ФИО10 специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", которая необходима для ответа на поставленные перед ним вопросы, кроме того, данный эксперт имеет квалификацию инженера по специальности "Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)".

Доводы истца и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - Журавлева М.В. о несогласии с экспертным заключением не обоснованы, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят, как верно указал суд, субъективный характер.

Довод жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие соответствующего образования у лица, проводившего замену комплекта ГРМ по заказу-наряду от 13 октября 2019 года, суд правильно не приял во внимание, как не имеющий правового значения исходя из существа заявленного спора и отсутствия доказательств некачественного оказания услуг.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами данного спора, в части доводов о некачественном комплекте ГРМ, ошибочные, данные обстоятельства были проверены и не нашли своего подтверждения. В кассационной жалобе Трофимова М.П, ссылаясь на то, что суд второй инстанции не предоставил ей время для представления доказательств в подтверждение своей позиции, не указывает на конкретные доказательства, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного определения, поэтому ее доводы не могут быть признаны убедительными.

Мотивы, по которым суд отклонил все доводы заявителей, вопреки утверждениям заявителей, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимовой Марины Петровны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи