Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8953/2021[88-10028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтынбаева Фягиметдина Фяляхетдиновича, Алтынбаевой Фариды Зиннатулловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1142/2020 по иску Алтынбаева Фягиметдина Фяляхетдиновича, Алтынбаевой Фариды Зиннатулловны к Фахрутдинову Шамилу Ахатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Алтынбаева Ф.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаев Ф.Ф, Алтынбаева Ф.З. обратились в суд с иском к Фахрутдинову Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска они являются собственниками в ? доли каждый квартиры по адресу: "адрес" Первоначально данное жилое помещение было предоставлено Алтынбаеву Ф.Ф. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек.

Принадлежащая им квартира находится в трехквартирном жилом доме. Под данным домом расположен земельный участок, площадью 1971 кв.м, который находится в пользовании всех собственников квартир.

Ответчик является собственником "адрес" самовольно занял часть земельного участка, сместив забор таким образом, что он имеет выступ в сторону их (истцов) участка.

Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора между квартирами N и N в сторону "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. исковые требования Алтынбаева Фягиметдина Фяляхетдиновича, Алтынбаевой Фариды Зиннатулловны к Фахрутдинову Шамилу Ахатовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Алтынбаев Фягиметдин Фяляхетдинович и Алтынбаева Фаридя Зиннатулловна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, Алтынбаев Ф.Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцы Алтынбаев Ф.Ф. и Алтынбаева Ф.З. являются собственниками в ? доле каждый квартиры по адресу: "адрес"

Ответчик Фахрутдинов Ш.А. является собственником ? доли "адрес" этом же доме.

Собственником второй половины "адрес" является - Фахрутдинова Х.М.

Указанные квартиры расположены в одноэтажном трехквартирном жилом доме.

Под данным домом расположен земельный участок площадью 1971 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажные жилые дома, для малоэтажной жилой застройки.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что собственники квартир в многоквартирном жилом доме по факту пользуются земельным участком, прилегающим к дому, границы участков определены самими жильцами дома.

Судом установлено, что на границе земельных участков, находящихся в пользовании истцов и ответчика, имеется забор, протяженностью 8, 77 м, далее граница имеет выступ в сторону земельного участка истцов на 5, 41 кв.м, с чем истцы не согласны, полагая, что ответчиком произведен захват части их земельного участка, в связи с чем на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их земельным участком.

Разрешая настоящий спор и отказывая Алтынбаеву Ф.Ф, Алтынбаевой Ф.З. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при заявлении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы должны доказать наличие у них права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцам препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком. Таких доказательств суду представлено стороной истцов не было.

Кроме того, истцы не являются собственниками земельного участка при многоквартирном доме, порядок пользования земельным участком в тех границах, о которых заявлено Алтынбаевыми, не сложился, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные права и законные интересы истцов стороной ответчика были не нарушены.

Каких - либо документов, подтверждающих предоставление истцам в пользование земельного участка в пределах тех границ, о которых ими заявлено, судом первой инстанции добыто не было.

Право собственности у всех жильцов в доме зарегистрировано на квартиры, перевод данного права в права в доли в жилом доме истцами не произведено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, подтвердив, что стороны не лишены права пользоваться земельным участком при домовладении по соглашению между собой и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других сособственников помещений в жилом доме. Доказательств нарушения законных прав и интересов Алтынбаевых со стороны ответчиков добыто не было.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно положениям статьи 304 гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, заявляя свои требования, указывал на то, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, прилегающую к части дома, в которой находится квартира истца, сместив часть забора на участок перед окнами, тем самым забор является не прямым, начиная от дома и до фасадной границы земельного участка, а имеет выступ в сторону истца.

Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка тому, что для разрешения возникшей конфликтной ситуации он обращался по данному вопросу к работодателю, на балансе которого находился дом, в результате осмотра земельного участка была выдана справка от 24 апреля 1994 г, согласно которой земельный участок перед квартирой Алтынбаева Ф.Ф. принадлежит истцу, а забор, разделяющий земельный участок перед квартирами Алтынбаева и Фахрутдинова считать недействительным, переставить забор против стены, разделяющей квартиры Алтынбаева и Фахрутдинова. Вместе с тем, ответчик забор до настоящего времени не перенес, в добровольном порядке о переносе забора удовлетворить требования отказывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Между тем, в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, а лишь формально отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы не являются собственниками земельного участка при многоквартирном доме, порядок пользования земельным участком в тех границах, о которых заявлено Алтынбаевыми, не сложился, в связи с чем имущественные права и законные интересы истцов стороной ответчика были не нарушены, при этом не собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, оставив по существу спор без разрешения, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, а лишь указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных истцами требований, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и суда второй инстанции об оставлении решения суда без изменения являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции была назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза. Однако, должная правовая оценка представленному заключению эксперта судами не была дана.

При разрешении спора надлежало установить юридически значимые обстоятельства - наличие прав на земельный участок под жилым домом в пользовании истцов и ответчиков, наличие и характер препятствий при осуществлении законных прав и подлежащих устранению, а также способ устранения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводам о необходимости отмены оспариваемых судебных актов на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера установленных нарушений дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрению спора в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Ф.С. Гаиткулова