Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-8965/2021[88-10015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабардина Валерия Алексеевича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2021 по гражданскому делу N 2-733/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Шабардину Валерию Алексеевичу, третьи лица:

Скрипкина Валентина Николаевна;

Левикин Иван Александрович;

Воеводина Наталья Александровна;

Морозов Дмитрий Вячеславович;

Агафонов Сергей Владимирович;

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное право", о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением заявителя.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустив опрокидывание автомобиля, в результате чего перевозимым им пассажирам ФИО8 и ФИО9 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть, пассажиру ФИО10 - тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность заявителя застрахована истцом, которым пострадавшим (их наследникам) выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств доверенному лицу в силу представленных документов о полномочиях последнего.

Судами настоящий иск страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен, с заявителя взысканы заявленные в иске средства в возмещение ущерба страховщика.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательное удовлетворение иска в силу выплаты страховой компанией страхового возмещения лицу, полномочия которого на получение от имени пострадавших денежных средств были оформлены ненадлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шабардина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.Г. Дурнова