Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-9037/2021[88-10208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрасова Александра Викторовича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по гражданскому делу N 2-932/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Юрасову Александру Викторовичу, третье лицо:

Ямалов Буранбай Насимович, о возмещении вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Toyota Fortuner", принадлежащим ФИО2, и автомобилем "Киа", которым управлял ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3

ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, просил ремонт провести на СТОА ИП ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Fortuner" составила 628 384 руб.

ПАО "РГС БАНК" произвело выплату за ремонтные работы ИП ФИО5 в 628 384 руб.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СК "АльфаСтрахование".

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства "Toyota Fortuner", определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 493 251 руб, без учета износа - 519 272 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в суде возник спор между сторонами о размере причиненного ущерба, учитывая разные данные о сумме ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Fortuner" без учета износа составляет 635 125, 41 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченных сумм страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку доказательств по делу, указал на недостоверность экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судами дана оценка заключения судебной экспертизы, приведена мотивировка её предпочтения заключениям специалистов, представленных истцом.

Установлено, что судебная экспертиза являются надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указании заявителя на завышение судебным экспертом стоимости нормо-часа работ заключение специалиста, на которое ссылался заявитель как на достоверное, не содержит предметного обоснования источника получения сведений о стоимости нормо-часа в 930 руб.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания судебного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин