Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9099/2021[88-10240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В. и Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вариной О.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1021/2020 по иску Булдаковой Л.А. к Вариной О.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей общего имущества в квартире.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вариной О.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей общего имущества в квартире. В ходе рассмотрения дела, после изменения требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде истец просила взыскать с Вариной О.В. в пользу Булдаковой Л.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу "данные изъяты" за период с 7 марта 2019 г. по 12 мая 2020 г. в размере 49 760 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 693 руб, досудебной экспертизы в размере 500 руб, судебной экспертизы в размере 10 000 руб, услуг представителя 10 000 руб, почтовых расходов 291, 01 руб.

Определением суда от 27 октября 2020 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с Вариной О.В. в пользу Булдаковой Л.А. денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 4/9 доли, начиная с 12 мая 2020 г. в размере 5 602, 60 руб. ежемесячно, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 г. исковые требования Булдаковой Л.А. удовлетворены частично. С Вариной О.В. в пользу Булдаковой Л.А. взыскана компенсация за пользование 4/9 долями в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 11 февраля 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 10 830 руб. 59 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 433, 22 руб, судебные расходы 2 341 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 г. изменено. Исковые требования Булдаковой Л.А. к Вариной О. В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей общего имущества в квартире удовлетворены в полном объеме. С Вариной О.В. в пользу Булдаковой Л.А. взыскана компенсация за пользование 4/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 7 марта 2019 г. по 12 мая 2020 г. в размере 49 760 руб, судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции по уплате госпошлины в сумме 1 693 руб, досудебной оценки в сумме 500 руб, судебной экспертизы в сумме 10 000 руб, услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 242, 26 руб, а также судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате госпошлины в сумме 150 руб. и почтовых расходов в сумме 66 руб.

В кассационной жалобе Варина О.В. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон.

Истцу Булдаковой Л.А. принадлежит "данные изъяты" на основании договора приватизации квартиры от 11 января 1993 г, свидетельства о праве на наследство от 14 июля 2010 г. и соглашения о разделе наследства от 14 июля 2010 г.

Вариной О.В. принадлежит "данные изъяты" в праве общей собственности на основании договора купли-продажи от 1 марта 2019 г.

После приобретения доли в спорной квартире Варина О.В. произвела в ней ремонт, установилановую дверь, поменяла замок, вселилась и стала проживать в ней с дочерью, использует всю квартиру, включая площадь, приходящуюся на долю истца.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 г. удовлетворен иск Булдаковой Л.А. о вселении в спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. вышеуказанное решение Глазовского районного суда от 7 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Булдаковой Л.А. к Вариной О.В. о вселении в квартиру по адресу: "адрес", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру. Согласно выписке из технического паспорта на квартиру N расположенную по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома - 1965; квартира общей площадью "данные изъяты", расположена на 1 этаже, состоит из 2-х проходных жилых комнат жилой площадью "данные изъяты" в том числе: 1-я комната - "данные изъяты", 2-я комната - "данные изъяты" кв.м, кухня - "данные изъяты" ванная, санузел - "данные изъяты", коридор - "данные изъяты" кладовая (встроенные шкафы) - "данные изъяты" Свойства спорной квартиры, не имеющей изолированных комнат, не позволяют использовать квартиру для проживания разных семей, не связанных семейными и родственными отношениями. Совместное пользование квартирой невозможно. Вселение Булдаковой Л.А. в спорную квартиру повлечёт нарушение прав второго собственника Вариной О.В, фактически проживающей в спорной квартире.

Исходя из размера общей площади квартиры, судом определено, что на "данные изъяты" истца приходится "данные изъяты". общей площади и "данные изъяты". жилой площади.

Истцом Булдаковой Л.А. в адрес ответчика Вариной О.В. направлено требование от 11 марта 2020 г. о выплате компенсации за пользование в течение одного года долей истца в размере 48 000 руб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 23 сентября 2020 г, выполненной экспертом ООО Учебно-методический центр "Компас", стоимость платы за пользование "данные изъяты" в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника, владеющего "данные изъяты", без учета возможности проживания в данной квартире иных (посторонних) лиц, а также с учетом отсутствия в квартире мебели, без учета оплаты коммунальных платежей за указанный истцом период с 7 марта 2019 г. по 12 мая 2020 г. составляет 49 760 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Варина О.В. в отсутствие соглашения между сторонами пользуется "данные изъяты" в праве на спорную квартиру, принадлежащей Булдаковой Л.А, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований последней о вселении и об устранении препятствий в пользовании данной долей отказано, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за период со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения от 10 февраля 2020 г, т.е. с 11 февраля 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 10 830, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, при этом, приняв во внимание, что Булдакова Л.А. не имеет доступа в спорную квартиру не вследствие принятия апелляционного определения от 10 февраля 2020 г, а вследствие вселения и проживания в спорной квартире второго сособственника Вариной О.В, пользующейся всей квартирой, изменил решение суда со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации за весь указанный истцом период с 7 марта 2019 г. по 12 мая 2020 г. в размере 49 760 руб. Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, не реализация Булдаковой Л.А. в спорный период времени принадлежащих ей прав в отношении доли в квартире, находящейся в долевой собственности сторон, не явилась следствием добровольного поведения истца, как об этом утверждает Варина О.В. в кассационной жалобе, а вызвана в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением от 10 февраля 2020 г, объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Булдаковой Л.А. денежной компенсации за спорный период времени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим, отказ во вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (ввиду невозможности предоставления в пользовании такового с учетом его характеристик и проживания в нем семьи Вариной О.В.), влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование денежной компенсации при таких обстоятельствах не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

Вопреки позиции заявителя удовлетворение требований Булдаковой Л.А. о взыскании соответствующей компенсации с пользующейся ее долей собственника Вариной О.В. находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вариной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка