Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9410/2021[88-10439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петроченко М.В, Петроченко Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1946/2020 по иску Петроченко М.В, Петроченко Н.В. к ФИО2 в лице законного представителя Ворониной Н.А. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Петроченко М.В, действующего в своих интересах и в интересах Петроченко Н.В. на основании доверенности от 2 октября 2019 г, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ворониной С.В, ФИО2, Воронина И.А. - Лазаревой Ю.В, действующей на основании доверенностей от 11 октября 2018 г, от 9 июня 2020 г, от 7 марта 2019 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко М.В, Петроченко Н.В. обратились в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, указав, что являются собственниками "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" По указанному адресу с 26 сентября 2018 г. зарегистрирован, но не проживает внук сособственника Ворониной С.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ который ранее был зарегистрирован в указанной квартире, однако проживал по иному месту жительства. Право собственности Ворониной С.В. на квартиру было зарегистрировано 25 мая 2019 г. На момент регистрации ответчика в квартире собственником спорного жилого помещения являлся Воронин М.А, согласия на регистрацию ФИО2 в квартире от него не было получено. Ответчик фактически не проживает по данному адресу, его регистрация по месту жительства имеет фиктивный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконной регистрацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", признать его не приобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования Петроченко М.В, Петроченко Н.В. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Петроченко М.В, Петроченко Н.В. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Петроченко М.В, действующий в своих интересах и в интересах Петроченко Н.В. на основании доверенности от 2 октября 2019 г, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленных судебных актов ввиду их незаконности.

Представитель Ворониной С.В, ФИО2, Воронина И.А. - Лазарева Ю.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 августа 2019 г, заключенного с Ворониным М.А, Петроченко М.В. и Петроченко Н.В. являются собственниками "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности прежнего сособственника указанной доли Воронина М.А. приобретено на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 г.

Сособственником указанного жилого помещения ("данные изъяты" доля в праве) является Воронина С.В.

В квартире по спорному адресу зарегистрированы: собственник "данные изъяты" квартиры - Воронина С.В, с 1975 года, ее сын Воронин И.А, с 1985 года и ее внук ФИО2, с 26 сентября 2018 г, а также сособственники "данные изъяты" квартиры: Петроченко М.В. и Петроченко Н.В. с 21 августа 2019 г. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 с 24 августа 2019 г. (временно до 24 августа 2029 года).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ворониной С.В. к Петроченко М.В, Петроченко Н.В. и встречные исковые требования Петроченко М.В. и Петроченко Н.В. к Ворониной С.В, определен порядок пользования спорной квартирой, а также порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения. Петроченко М.В. и Петроченко Н.В. выделена в пользование комната площадью "данные изъяты", Ворониной С.В. выделена комната площадью 8, 9 кв.м. Коридор, ванная комната, туалет, кухня оставлены в общем пользовании. Воронина С.В. обязана освободить комнату площадью "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 года, отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Петроченко об определении порядка пользования жилым помещением, и в части отказа в иске Ворониной С.В. Петроченко М.В, Петроченко Н.В. выделена в пользование комната площадью "данные изъяты", Ворониной С.В. выделена в пользования комната площадью "данные изъяты"

Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает Воронина С.В. с внуком, занимает комнату площадью "данные изъяты", и пользуется ею с момента вселения (1975 г.), Петроченко занимают комнату площадью "данные изъяты"

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судными актами, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 фактически проживает в спорном жилом помещении совместно с собственником ? доли квартиры Ворониной С.В, они занимают комнату площадью 19, 6 кв.м, принимая во внимание, что регистрация несовершеннолетнего ФИО2 в спорном жилом помещении произведена в квартире по заявлению его отца Воронина И.А. с согласия и в присутствии Ворониной С.В, Воронин М.А. (прежний сособственник "данные изъяты" доли в квартире) не оспаривал регистрацию ответчика в жилого помещения, исходя из того что на момент регистрации несовершеннолетнего по месту жительства, заявители жалобы собственниками жилого помещения не являлись и в нем зарегистрированы не были, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов регистрацией ответчика в спорной квартире, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петроченко.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, считает их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31 декабря 2017 г. N9084 при регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещение в отсутствие согласия собственника жилого помещения, отсутствии в оспариваемых судебных актах надлежащей оценки указанных обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств установлен факт законности проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Петроченко М.В, Петроченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка