Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-1042/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-1042/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника директора акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" Рындина Игоря Николаевича - Деденко Ю.Б., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Челябинского отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора N28-216 от 16 декабря 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" Рындина Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Челябинского отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора N28-216 от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2020 года, директор акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" (далее по тексту - АО "УСТЭК-Челябинск" Рындин Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник директора АО "УСТЭК-Челябинск" Рындина И.Н. - Деденко Ю.Б, действующий на основании доверенности, приводит доводы о незаконности постановления и решения судьи районного суда, просит данные акты отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих правил.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года N6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), пунктом 1.1.2 которых установлено, что Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Пунктом 1.2.2 указанных Правил установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Пунктом 1.4.1 указанных Правил установлено, что эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Пунктом 1.6.1 указанных Правил установлено, что потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

Пунктом 1.2.9. Правил персональная ответственность за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями, возложена на руководителя Потребителя и ответственных за электрохозяйство.

Как следует из материалов дела, что при проведении внеплановой выездной проверки АО "УСТЭК-Челябинск", проводимой с 12 ноября 2019 по 02 декабря 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора N Ч-5576-р от 07 ноября 2019 года с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательных нормативно-правовых и нормативно-технических документов в области безопасности в электроэнергетике, главным государственным инспектором Челябинского отдела по энергетическому надзору были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области энергетической безопасности, а именно пунктов N1.2.2, 1.4.1, 1.6.1 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утверждённых приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.03, зарегистрированных Минюстом России N 4145 от 22.01.03 (далее - "ПТЭЭП").

Нарушения со стороны директора АО "УСТЭК-Челябинск" Рындина И.Н, выявленные при проведении проверки выразились в том, что:

- Рындин И.Н. как руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности и по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, чем нарушил требования ПТЭЭП пункта 1.4.1, Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ Об "электроэнергетике" статьи 21, статьи 28.1 пункта 3, "Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N1365 п.2;

- Работники АО "УСТЭК-Челябинск", осуществляющие эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики не прошли аттестацию в области промышленной безопасности и по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики, чем нарушены требования ПТЭЭП п. 1.4.1, Федерального закона от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" статьи 21, ст. 28.1 пункта 3 "Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года N1365 п.2;

- Потребитель не обеспечил содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил (ПТЭЭП), правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД), что привело к аварии 30.09.2019 года на электрооборудовании напряжением 100 кВ (в т.ч. с физическим разрушением оборудования), пожару, снижению надежности электроснабжения социально-значимого объекта - Северо-западно котельной в отопительный период, чем нарушены требования ПТЭЭП п. 1.2.2;

- Руководитель потребителя не обеспечил техническое обслуживание, проведение планово-предупредительных ремонтов оборудования электроустановок объектов теплоснабжения, при выборочной проверке ремонтной документации электрооборудования Северо-западной котельной установлено: в акте б/н от 31.07.2019 года приемки из технического обслуживания силового трансформатора ТДН-1000-110-70У1, зав. N 112639, (дисп. Т1), срок эксплуатации 37 лет, состав комиссии не соответствует приказу N 255 от 26.06.2019 года, предоставленная номенклатура работ на данный вид ремонта не соответствует ведомости выполненных работ, приложенной к акту, чем нарушены требования ПТЭЭП п. 1.6.1.

В связи с выявленными нарушениями в адрес АО "УСТЭК-Челябинск" было выдано предписание NЧ-5576 от 02 декабря 2019 года.

По указанному факту, выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями в отношении директора акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" Рындина И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Рындин И.Н, являющийся директором АО "УСТЭК-Челябинск" и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, действия Рындин И.Н. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Рындиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2019 года (л.д. 147-150), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "УСТЭК-Челябинск" от 07.11.2019 года (л.д. 127-131), актом внеплановой выездной проверки от 02.12.2019 года (л.д. 132-138), предписанием NЧ-5576 от 02.12.2019 года (л.д. 139-144), показаниями свидетеля "данные изъяты" полученными при пересмотре дела судьей районного суда, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в оспариваемых актах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Рындина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований, влекущих недействительность результатов внеплановой выездной проверки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении данной проверки допущены грубые нарушения, не установлено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник директора акционерного общества, фактически не оспаривая факт вмененных ему действий, приводит собственный анализ, представленных в дело доказательств, а также давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на то, что в действиях Рындина И.Н. отсутствует состав вмененного правонарушения, а также полагает, что в настоящем деле отсутствует событие административного правонарушения; по мнению автора жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда при пересмотре дела применили нормы материального права, которые регулируют спорную ситуацию, связанную с обслуживанием и работой с объектами электроэнергетики.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии Рындина И.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения также полностью подтверждена.

Анализ диспозиции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что данный состав административного правонарушения по своей характеристике, конструкции, правовой природе, относится к типу формальных составов; по смыслу действующего законодательства, данный состав является оконченным, в том числе и с момента не соблюдения правил, регламентирующих порядок эксплуатации электроустановок потребителей, что в свою очередь может создать риск наступления неблагоприятных обстоятельств, как для конкретных лиц, так и для неопределенного круга.

В настоящем деле, нарушения, допущенные Рындиным И.Н, который является ответственным должностным лицом, и отображенные в Акте внеплановой выездной проверки от 02.12.2019 года, предписании об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019 года, с очевидностью создают риск наступления неблагоприятных обстоятельств, поскольку прямо свидетельствуют о неисполнений обязательных правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, установленных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года N6, следовательно, состав вмененного правонарушения обоснованно расценен как оконченный.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и впоследствии судья районного суда, пришли к обоснованным выводам о том, что Рындин И.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Содержание приобщенных по инициативе Рындина И.Н. к материалам дела документов (копии протоколов аттестации в области промышленной безопасности А.1 и в сфере электроэнергетики Г.1; копии актов технического обслуживания, копии актов технического освидетельствования; копии протоколов испытании трансформаторного масла трансформаторов напряжения НКФ-110-83 У1; копия тепловизионного контроля ОРУ 110 кв СЗК 2018 год и других (л.д. 11-120)) событие правонарушения, равно как и виновность Рындина И.Н. в его совершении не устраняют. Указанные материалы были оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно не приняты как подтверждающие позицию защиты.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является. Действия Рындина И.Н. правильно квалифицированы по статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Содержание оспариваемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, вынесенных по настоящему делу в отношении Рындина И.Н. позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, что прямо следует из содержания оспариваемых актов; оценка доказательства, данная в совокупности, позволила должностному лицу административного органа и судье районного суда принять законное, обоснованное решение. Таким образом, все выводы, изложенные в оспариваемых актах какое - либо сомнение в виновности Рындина И.Н. исключают. При таких обстоятельствах, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рындина И.Н. составлен уполномоченным должностным лицом без участия Рындина И.Н, извещенном о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия надлежащим образом; при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник Рындин И.Н, действующий на основании доверенности, который в реализации своих прав ограничен не был. В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику Рындина И.Н. в установленном порядке.

О рассмотрении дела должностным лицом Рындин И.Н. также уведомлялся надлежащим образом, однако личного участия в рассмотрении дела не принял; интересы Рындина И.Н. представлял защитник, который в реализации своих прав ограничен не был.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рындина И.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание Рындину И.Н. назначено в соответствии с санкцией статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле не имеется. Вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности являлся предметом рассмотрения как должностного лица, вынесшего постановление, так и судьи районного суда. Оснований, позволяющих признать совершенное Рындина И.Н. правонарушение малозначительным, по делу не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере технической эксплуатации электроустановок и невыполнении своих обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства. Кроме того, должностным лицом административного органа обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность признано совершение правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств-отопительного сезона, что, с учетом сведений об отсутствии смягчающих обстоятельств, исключает возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в полном объеме, решения судьи соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы, поданной в интересах Рындина И.Н, была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Челябинского отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора N28-216 от 16 декабря 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" Рындина Игоря Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника директора акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" Рындина Игоря Николаевича-Деденко Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.