Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-1248/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-1248/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Ахметова Кайрата Ерековича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Златоуста от 03 июня 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зяблова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Златоуста от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020, Зяблов Сергей Владимирович (далее - Зяблов С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о приобщении доказательств по делу, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 11.05.2020 в 21.50 час. на "данные изъяты", водитель Зяблов С.В. управлял транспортным средством "Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Сотрудниками ГИБДД у водителя Зяблова С.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 70 мг/л).

Фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2020; распечаткой памяти тестов измерительного прибора от 11.05.2020; свидетельством о поверке средства измерения Lion Alcоlmeter SD-400; протоколом о задержании транспортного средства от 11.05.2020; рапортами инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты" и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Зяблова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Зяблова С.В, сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Зяблова С.В. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего Зяблов С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - " Lion Alcоlmeter SD-400", с заводским номером 072325D, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 70 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Зяблов С.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах акта освидетельствования. Кроме того, согласие Зяблова С.В. с установлением в ходе освидетельствования состояния алкогольного опьянения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, где Зяблов С.В. выразил согласие с вменяемым ему составом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Зяблов С.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись. Результат освидетельствования Зяблова С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Доводы жалобы о том, что копия свидетельства о поверке прибора с помощью которого проводилось освидетельствование Зяблова С.В. на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не заверена ненадлежащим образом и не читаема, поэтому использование данного прибора носит сомнительный характер, не влияют на полноту, и объективность установления обстоятельств совершенного Зябловым С.В. вменяемого административного правонарушения, Поскольку Зяблов С.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Что касается доводов жалобы о том, что выражая письменно свое согласие в акте освидетельствования, он соглашался не с выводом об установлении у него состояния алкогольного опьянения, а с тем, что указанный результат измерения соответствовал показаниям прибора, то они не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных актов.

Согласие с показаниями прибора, свидетельствующими о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, не могут трактоваться иначе как согласие с зафиксированным с помощью прибора обстоятельством нахождения в соответствующем состоянии.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зяблову С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля понятой "данные изъяты" не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля было рассмотрено и удовлетворено судьей районного суда, меры к извещению (л.д. 106), вопреки доводам жалобы, указанного лица были предприняты, однако, последний в судебное заседание не явился. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе судебного заседания не имеется. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Зяблова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Зяблову С.В. его права, в том числе право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, несостоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении Зяблову С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 74 АЕ N 107946.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Зяблов С.В. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Зяблов С.В. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Зяблову С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Зяблов С.В. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях с защитником, высказывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Златоуста от 03 июня 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зяблова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Ахметова Кайрата Ерековича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П.Ермолаева