Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-1508/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Гаделисламова Ф.Р., его защитника Перегонцева Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаделисламова Фидана Рафаковича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года, Гаделисламов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Гаделисламов Ф.Р, его защитник Перегонцев Г.Е. просят их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года в 22:55 у д. 60 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге водитель Гаделисламов Ф.Р, управлявший автомобилем марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Гаделисламова Ф.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Гаделисламовым Ф.Р. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Гаделисламов Ф.Р. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаделисламов Ф.Р. отказался.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения которого Гаделисламов Ф.Р. отказался, удостоверив данный факт личной подписью в протоколе (л.д. 6).

Содержание составленных в отношении Гаделисламова Ф.Р. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены права, опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе содержания составленных с их участием процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гаделисламова Ф.Р, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гаделисламова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Гаделисламова Ф.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы о ненадлежащем извещении Гаделисламова Ф.Р. о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

О времени и месте судебного заседания Гаделисламов Ф.Р. извещался почтовыми отправлениями по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в настоящей жалобе, которые вернулись в суд ввиду отсутствия адресата (л.д. 18, 19).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Гаделисламова Ф.Р. о времени и месте судебного заседания мирового судьи является надлежащим.

При этом Гаделисламов Ф.Р. был уведомлен о передаче в суд настоящего дела, при добросовестной реализации предоставленных процессуальных прав препятствий к его участию в рассмотрении дела не имелось.

В заседании судьи районного суда Гаделисламов Ф.Р. принимал личное участие, воспользовался помощью защитника.

Суждения автора жалобы о недостатках в описи и иных, связанных с оформлением дела, правового значения не имеют и не ставят под сомнение законность принятых по делу судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаделисламова Фидана Рафаковича оставить без изменения, жалобу Гаделисламова Ф.Р, его защитника Перегонцева Г.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова