Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-820/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-820/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу начальника Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеГазАвтоматика",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Муравлено Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2019 года общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" (далее - ООО "ННГА", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко "данные изъяты" выражает несогласие с указанным выше решением судьи городского суда, просит его отменить, оставить в силе постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой, документарной и выездной проверки юридического лица N 04 от 11 января 2019 года в период с 01 февраля по 25 февраля 2019 года Управлением муниципального имущества администрации города Муравленко была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ООО "ННГА", в ходе которой в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", были выявлены объекты, обладающие признаками самовольных построек, имеющие неразрывную связи с землей и подключенные к сетям тепло, водо и электроснабжения (бытовое помещение, размером 7, 5*10, общей площадью = 75 м2, объемом 146 м3, мастерская КИПиА, размером 10, 5*25, общей площадью = 262, 5 м2, объемом 846 м3, лабораторный корпус, размером 15*38, общей площадью = 570 м2, объемом 1742 м3.

По результатам указанной проверки было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 от 25 февраля 2019 года, из которого следует, что нарушения выявлены на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды земельного участка N 66-09 от 21 мая 2009 года для эксплуатации объекта производственной базы. Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 25 марта 2019 года, который по ходатайству юридического лица продлен до 31 августа 2019 года.

Согласно акту повторного обследования земельного участка от 05 сентября 2019 года в установленный срок до 31 августа 2019 года не выполнены требования предписания от 25 февраля 2019 года, а именно установлено, что ООО "ННГА" ранее выявленные нарушения устранены частично, а именно произведен демонтаж здания мастерской КИПиА, однако ООО "ННГА" продолжает эксплуатировать бытовое помещение и лабораторный корпус без разрешительных и правоустанавливающих документов. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, установив, что факт неисполнения ООО "ННГА" в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушения законодательства, с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи не согласился судья городского суда. Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, судья городского суда пришел к выводам о том, что юридическое лицо фактически оспаривает неисполнимость предписания, вынесенного в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего рассмотрение указанного дела об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции, и подведомственно арбитражному суду.

Однако с такими выводами судьи городского согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) обращается внимание на то, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Однако абзац 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на то, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Совершенное ООО "ННГА" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не затрагивает интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления, а его объективная сторона заключается в невыполнении в установленный законом срок законного предписания должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, выводы Муравленковского городского суда о не подведомственности указанного дела об административном правонарушении суду общей юрисдикции не соответствуют действующему законодательству.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда в полном объеме не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать соответствующим требованиям процессуальных норм и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеГазАвтоматика" отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева