Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-951/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-951/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Фадеева Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кыштыма Челябинской области от 19 июня 2020 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Алексея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Кыштыма Челябинской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года, Жуков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жукова А.О. - Фадеев А.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2020 года в 02 часа 20 минут возле дома "данные изъяты" водитель Жуков А.О. управлял транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Жукова А.О. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Жуковым А.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 мая 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2020 года (л.д.6), распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола (л.д.12), свидетельством о поверке средства измерения (л.д.34), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного заседания, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Жукова А.О, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Жуковым А.О. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Жукова А.О. признаки опьянения "запах алкоголя изо рта", "нарушение речи" указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Жукова А.О. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Жукова А.О. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Порядок проведения освидетельствования водителя Жукова А.О. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Освидетельствование Жукова А.О. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, которое имеет заводской номер 069401 D, прошедшего поверку 24 марта 2020 года. У Жукова А.О. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 86 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Жукова А.О. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Жуков А.О. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Жукова А.О. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Жуков А.О. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с согласием Жукова А.О. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Жукова А.О. было проведено должностным лицом ДПС с нарушением требований законодательства, являются несостоятельными и аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ведением видеозаписи.

Ссылка в жалобе, что видеозапись отражает не весь процесс проведения совершаемых процессуальных действий, не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приложенная к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценена мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о продолжительности видеофайла, представленного на СD-диске, не исключают доказанности факта совершения административного правонарушения.

То, что на видео не зафиксирован номер прибора и проверочное клеймо, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заводской номер прибора, с применением которого Жукову А.О. было предложено пройти освидетельствование, отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Жуков А.О. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жукову А.О. разъяснены, о чем имеется подпись Жукова А.О. в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Жукова А.О. о том, что ему не были выданы копии процессуальных документов по делу, также не принимаются во внимание, поскольку копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуковым А.О. была получена, о чем свидетельствует его подпись в указанных процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что Жукову А.О. не были разъяснены в полной мере права, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержанием видеозаписи.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Жукову А.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Жуков А.О. был извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях участия не принимал, распорядившись правом по собственному усмотрению. В судебных заседаниях принимал участие защитник Жукова А.О, который обосновывал позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кыштыма Челябинской области от 19 июня 2020 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Алексея Олеговича оставить без изменения, жалобу защитника Фадеева Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.