Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-10172/2020[77-2060/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хариной Н.И, защитника осуждённой Казанцевой И.С. - адвоката Бакунина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. в защиту осужденной Казанцевой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 3 марта 2020 года в отношении

КАЗАНЦЕВОЙ Ирины Сергеевны, родившейся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

23 июня 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

01 сентября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожденной 03 июня 2019 года по отбытии наказания;

осуждённой по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: во вводной части датой освобождения Казанцевой И.С. по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 сентября 2015 года указано - 3 июня 2019 года; в описательно-мотивировочной части уточнены инициалы потерпевшего "данные изъяты" и осужденной Казанцевой И.С.; в резолютивной части - о зачете времени содержания Казанцевой И.С. под стражей с 16 января 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Бакунина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казанцева И.С. осуждена за совершение на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, двух краж, то есть тайных хищений имущества:

"данные изъяты" на сумму 19 000 рублей в период с 23:30 часов 28 сентября 2019 года до 02:00 часов 29 сентября 2019 года;

"данные изъяты" на сумму 4 000 рублей в период с 16:00 до 21:00 часа 25 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Хотенцов Л.В, не оспаривая виновность Казанцевой И.С. в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" государственный обвинитель в прениях просил снизить сумму причиненного ущерба, что и было сделано судом в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ, чем, по мнению автора жалобы, допущено нарушение п. 7 ст. 316 УПК РФ. Обращает внимание, что сторона защиты с таким изменением согласна не была. Аналогичный довод апелляционной жалобы оставлен судом второй инстанции без внимания. Кроме того, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что осужденной предприняты меры по возмещению ущерба, а потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сенин С.Ф. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Казанцевой И.С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённой с учетом согласия сторон.

Виновность Казанцевой И.С. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Казанцева И.С. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Казанцева И.С. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердила согласие с обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала о добровольности заявления ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник осужденной не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Казанцева И.С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемых деяниях.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Казанцева И.С. согласилась с ним также в части квалификации ее действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Казанцевой И.С. по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам жалобы, условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Устранение государственным обвинителем в судебных прениях, а мировым судьей при постановлении приговора явной арифметической ошибки обстоятельством, свидетельствующим о нарушении положений ст. 316 УПК РФ, не является. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в приговоре верно изложены обстоятельства совершения преступления в отношении "данные изъяты" наименование каждого из предметов похищенного имущества и их стоимость. Общая сумма ущерба при арифметическом подсчете была уточнена, исследования доказательств для этого не требовалось, право на защиту нарушено не было ввиду улучшения положения осужденной. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Наказание Казанцевой И.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, принесения извинений потерпевшим, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полностью потерпевшему "данные изъяты" и частично "данные изъяты" мнения последних, не настаивавших на строгом наказании.

Учтены мировым судьей и данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, что не позволило применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Казанцевой И.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части достаточно мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденной Казанцевой И.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Казанцевой И.С. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. в защиту осужденной Казанцевой И.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. в защиту осужденной Казанцевой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 16 января 2020 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 3 марта 2020 года в отношении КАЗАНЦЕВОЙ Ирины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи