Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1715/2021[77-1157/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полухина В.А. о пересмотре приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 6 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Полухин Виктор Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

14 сентября 2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 15 сентября 2017 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного наказания;

12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 февраля 2019 года по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 декабря 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 декабря 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кузьмичевой Н.И. в поддержание жалобы осужденного Полухина В.А, мнение прокурора Цидкиловой О.В. об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении 30 ноября 2019 года имущества потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" с причинением последнему значительного ущерба в размере 11 300 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, поскольку его причастность к краже инструментов не доказана. Считает, что потерпевший, первично не заявлявший о пропаже электроинструмента, в последующем искусственно увеличил объем похищенного имущества, которое так и не было обнаружено, документов, подтверждающих его наличие, потерпевшим не представлено, вопрос о существовании данного инструмента не выяснялся и не проверялся органами предварительного следствия и судом. Не согласен со стоимостью похищенного, полагает, что причиненный ущерб не может являться значительным. Просит учесть, что вернул все, что взял из дома потерпевшего, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, которая находится в декретном отпуске.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Золотницкий Э.Д. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полухина В.А. - без удовлетворения, Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора исходя из требований ст. 297 УПК РФ, в силу положений которой приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым в том случае, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно принципу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, размера причиненного ущерба, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные положения уголовно-процессуального закона.

Признавая приговор законным, выводы суда о виновности Полухина В.А. обоснованными, а доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Полухина В.А. к хищению тепловентилятора, мебельного степлера, аккумуляторной отвертки, шуруповерта и часов - несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" при этом не дал оценку тому обстоятельству, что изложенные в приговоре показания указанных лиц не содержат сведений о том, что данное имущество похищено Полухиным В.А, а из показаний, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что пропажу перечисленных предметов потерпевший обнаружил спустя значительное время после 30 ноября 2019 года, по мере возникновения необходимости в их использовании. Вопрос о наличии данного имущества в доме потерпевшего на 30 ноября 2019 года судами не выяснялся, при этом потерпевший не смог пояснить о том, когда последний раз видел и пользовался данным имуществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб о неверной оценки похищенного. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о квалификации содеянного по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба. Оставлены без оценки те обстоятельства, что стоимость, в которую оценил похищенное имущество потерпевший, превышает рыночную стоимость аналогичных вещей, которая указана в справке "данные изъяты" на л.д. 66 в т. 1, и что по показаниям потерпевшего шуруповерт находился в неисправном состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности и обоснованности приговора без надлежащей проверки и оценки доводов апелляционных жалобы осужденного и его защитника, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 6 октября 2020 года в отношении Полухина Виктора Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи